oui, mais on est pas obligé de le lacher dans la nature (cf. insuline).
La production de médicaments doit se faire en réacteurs (~ laboratoire, pour simplifier) mais je parlais en particulier des Ogm dans l'agriculture.
Et sur ce point là, c'est raté, les cultures se font à ciel ouvert et les plantes se dissémines via le vent, les oiseaux et insectes, l'eau, ... Ce qui est un tantinet compliqué à contrôler.
Quand à produire des plantes agricoles Ogm hors-sol, même en imaginant que ce soit possible, cela reviendrait à un niveau de coût non négligeable.
Et puis, même sans trop de cynisme, il faut tout de même avouer que c'est dans l'intérêt des promoteurs Ogm qu'il y ait contamination ("ah bah vous voyez, maintenant on ne peut plus faire marche arrière").
Que fais tu par exemple des plants de mais OGM qui consomment moins d'eau pour la même efficacité ?
Ils n'ont pas de réele raison d'être : il y a moyen de faire de l'irrigation optimisée et intelligente, et cela peut être utile pour d'autres cultures que le maïs en question.
Vouloir trouver une solution à des problèmes de structure en adaptant la plante et non le terrain ou les pratiques agricoles c'est ignorer la moitié du problème à mon avis.
Les agriculteurs de plusieurs civilisations ont su adapter leur cultures avec des espèces variées, des périodes de semis et de récoltes différentes, avec des croisements d'espèces, avec des réserves en silos, ... et ce que certains proposent c'est de dire "oubliez-tout cela" faites de l'agriculture comme nous avec des engins motorisés, des produits chimiques, voire des Ogm, sur des champs considérables (agriculture intensive, monoculture, ..).
M'est avis que ce genre de discours manque un peu de sagesse.
Par contre ce qui me dérange c'est que cette même société vendait un mais résistant au glyphosate (herbicides systèmique total). Ce qui permettait à l'agriculteur de désherber toutes les herbes sauf le mais avec l'herbicide qui est produit par Monsanto (monsanto est l'inventeur du glyphosate).
Je te "rassure" : c'est déjà le cas (maïs MON832, dit "Roundup Ready").
Les Ogm en tant que progrès scientifique sont une piste à explorer, en milieu confiné.
Confier cela au niveau technique et commercial à des sociétés qui recherchent le profit et sans se soucier du bien commun c'est mettre beaucoup de choses (santé humaine, équilibre environnemental) en danger.
Et mettre ce patrimoine en danger pour une histoire de dollars, non merci (quand bien même je bénéficierai des dollars en question).
(et pour rester sur la thématique de Linuxfr : "laisser la circulation d'informations électroniques dans les mains de sociétés pour des histoires de profit : non merci aussi :)
[^] # Re: Aï Aï Aï
Posté par Ellendhel (site web personnel) . En réponse au journal Pas d'OGM dans les assiettes. Évalué à 3.
La production de médicaments doit se faire en réacteurs (~ laboratoire, pour simplifier) mais je parlais en particulier des Ogm dans l'agriculture.
Et sur ce point là, c'est raté, les cultures se font à ciel ouvert et les plantes se dissémines via le vent, les oiseaux et insectes, l'eau, ... Ce qui est un tantinet compliqué à contrôler.
Quand à produire des plantes agricoles Ogm hors-sol, même en imaginant que ce soit possible, cela reviendrait à un niveau de coût non négligeable.
Et puis, même sans trop de cynisme, il faut tout de même avouer que c'est dans l'intérêt des promoteurs Ogm qu'il y ait contamination ("ah bah vous voyez, maintenant on ne peut plus faire marche arrière").
Que fais tu par exemple des plants de mais OGM qui consomment moins d'eau pour la même efficacité ?
Ils n'ont pas de réele raison d'être : il y a moyen de faire de l'irrigation optimisée et intelligente, et cela peut être utile pour d'autres cultures que le maïs en question.
Vouloir trouver une solution à des problèmes de structure en adaptant la plante et non le terrain ou les pratiques agricoles c'est ignorer la moitié du problème à mon avis.
Les agriculteurs de plusieurs civilisations ont su adapter leur cultures avec des espèces variées, des périodes de semis et de récoltes différentes, avec des croisements d'espèces, avec des réserves en silos, ... et ce que certains proposent c'est de dire "oubliez-tout cela" faites de l'agriculture comme nous avec des engins motorisés, des produits chimiques, voire des Ogm, sur des champs considérables (agriculture intensive, monoculture, ..).
M'est avis que ce genre de discours manque un peu de sagesse.
Par contre ce qui me dérange c'est que cette même société vendait un mais résistant au glyphosate (herbicides systèmique total). Ce qui permettait à l'agriculteur de désherber toutes les herbes sauf le mais avec l'herbicide qui est produit par Monsanto (monsanto est l'inventeur du glyphosate).
Je te "rassure" : c'est déjà le cas (maïs MON832, dit "Roundup Ready").
Les Ogm en tant que progrès scientifique sont une piste à explorer, en milieu confiné.
Confier cela au niveau technique et commercial à des sociétés qui recherchent le profit et sans se soucier du bien commun c'est mettre beaucoup de choses (santé humaine, équilibre environnemental) en danger.
Et mettre ce patrimoine en danger pour une histoire de dollars, non merci (quand bien même je bénéficierai des dollars en question).
(et pour rester sur la thématique de Linuxfr : "laisser la circulation d'informations électroniques dans les mains de sociétés pour des histoires de profit : non merci aussi :)