Ce que je critique c'est justement le fait que certaines choses ne devraient pas faire partie du FS pour des raisons que j'explique. Et toi tu me réponds à partir de tes "impressions" de "clean"
mais la ligne suivante tu dis :
Je ne parle pas du nombre de fonctionalités implementée, mais de la manière dont elle le sont.
qui est un peu en contradiction.
tu critique quoi finalement ?
le fond (les fontionalités qui "ne devraient pas être là" : 1ere phrase) ?
ou la forme (la "maniere dont elle le sont" : 2eme phrase) ??
J'aurais pas cru qu'il y aurait une ambiguité :
Les fonctionalités de la phrase deux sont pour moi celles de l'OS (la redondance par exemple), qui selon moi ne devraient pas êtres des mécanismes dépendant du système de fichier (phrase un).
Pour synthétiser : je pense que certaines choses ne devraient pas faire partie du FS (phrase un), que ces choses devraient être implémentées ailleurs (phrase deux), mais que je ne cherche pas à en discutter le nombre puisque c'est une donnée plutôt objective (phrase deux).
À ma décharge: c'est plus clair quand on prends la phrase dans son contexte.
(sinon c'est ^h pour effacer une lettre, ^w supprime des mots)
[^] # Re: A coté de la plaque.
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal ZFS. Évalué à 1.
Les fonctionalités de la phrase deux sont pour moi celles de l'OS (la redondance par exemple), qui selon moi ne devraient pas êtres des mécanismes dépendant du système de fichier (phrase un).
Pour synthétiser : je pense que certaines choses ne devraient pas faire partie du FS (phrase un), que ces choses devraient être implémentées ailleurs (phrase deux), mais que je ne cherche pas à en discutter le nombre puisque c'est une donnée plutôt objective (phrase deux).
À ma décharge: c'est plus clair quand on prends la phrase dans son contexte.
(sinon c'est ^h pour effacer une lettre, ^w supprime des mots)