> Mais je reste tout de même optimiste. On peut se dire que ce que fait le WHATWG,
> c'est mal, parce que c'est indépendant du W3C etc.. Mais il faut toutefois voir une
> chose : les specs qui sont écrites au WHATWG, le sont par Mozilla, Opera et
> Apple. Ce groupe represente donc la quasi-totalité des éditeurs de navigateurs
> web (ou plutôt, des éditeurs de moteurs de navigateurs web). (KHTML étant utilisé
> et indirectement développé par Apple, on peut dire que l'équipe de KHTML sont
> dans le même bateau). Conclusion : Microsoft est tout seul.
>
Le fait que Microsoft soit tout seul n'est pas une bonne solution. Dans ce cas là SURTOUT. Lorsque cette firme (ou toute autre d'ailleurs) utilise des spécifs pas seulement propriétaires, mais aussi éditées en dehors des organismes de normalisation, la planète libre et de nombreux utilisateurs/acteurs avec, hurlent à juste titre, contre ce type de pratique pour des raisons mille fois expliquées ici ou ailleurs.
Aussi je ne vois pas pourquoi ces mêmes pratiques seraient justifiables par le seul fait qu'elles succitent l'adhésion de tout le monde sauf MS. Du coup on légitime les pratiques généralisées dans le monde du logiciel propriétaire dont MS a largement abusé avec le succès que l'on connait au détriment de l'usager.
D'autant que MS prétend (d'ailleurs j'attends de voir) que désormais son futur navigateur essaiera de respecter 'au mieux' les normes du W3C. Désormais il aura beau jeu de faire ce qu'il lui plaira (c'est à dire respecter strictement ou pas les normes du W3C). Fort de l'écrasante majorité de son navigateur il est à craindre que non seulement les utilisateurs et les créateurs de sites patissent de cette situation (déjà vécues et encore d'actualité) mais aussi ces navigateurs alternatifs qui cette fois ne seront plus légitimistes.
Comme de plus les propositions du WHATWG prêtent 'conceptuellement' flan à la critique - et nul doute que MS en profitera pour les dénigrer - je trouve que c'est une très mauvaise nouvelle. Y aurait il des éléments non évoqués dans l'article d'Eric van der Vlist qui légitimeraient ces propositions ? Si oui je crois qu'il serait raisonnable de pouvoir les connaitre afin que le plus grand nombre puisse éventuellement en toute connaissance de cause, s'il y a lieu, faire pression sur cet organisme ou du moins émettre des réserves sur ses specs et sur les éconvénients qu'elles soutendent. Au fait qu'en pense "Monsieur Mozilla" ? Je parle de Tristan Nitot dont le Stanblog est un véritable régal...
[^] # Re: A quel jeu joue l'équipe Mozilla
Posté par Mars . En réponse au journal Guerre de navigateur ou guerre de la pub ?. Évalué à 2.
> c'est mal, parce que c'est indépendant du W3C etc.. Mais il faut toutefois voir une
> chose : les specs qui sont écrites au WHATWG, le sont par Mozilla, Opera et
> Apple. Ce groupe represente donc la quasi-totalité des éditeurs de navigateurs
> web (ou plutôt, des éditeurs de moteurs de navigateurs web). (KHTML étant utilisé
> et indirectement développé par Apple, on peut dire que l'équipe de KHTML sont
> dans le même bateau). Conclusion : Microsoft est tout seul.
>
Le fait que Microsoft soit tout seul n'est pas une bonne solution. Dans ce cas là SURTOUT. Lorsque cette firme (ou toute autre d'ailleurs) utilise des spécifs pas seulement propriétaires, mais aussi éditées en dehors des organismes de normalisation, la planète libre et de nombreux utilisateurs/acteurs avec, hurlent à juste titre, contre ce type de pratique pour des raisons mille fois expliquées ici ou ailleurs.
Aussi je ne vois pas pourquoi ces mêmes pratiques seraient justifiables par le seul fait qu'elles succitent l'adhésion de tout le monde sauf MS. Du coup on légitime les pratiques généralisées dans le monde du logiciel propriétaire dont MS a largement abusé avec le succès que l'on connait au détriment de l'usager.
D'autant que MS prétend (d'ailleurs j'attends de voir) que désormais son futur navigateur essaiera de respecter 'au mieux' les normes du W3C. Désormais il aura beau jeu de faire ce qu'il lui plaira (c'est à dire respecter strictement ou pas les normes du W3C). Fort de l'écrasante majorité de son navigateur il est à craindre que non seulement les utilisateurs et les créateurs de sites patissent de cette situation (déjà vécues et encore d'actualité) mais aussi ces navigateurs alternatifs qui cette fois ne seront plus légitimistes.
Comme de plus les propositions du WHATWG prêtent 'conceptuellement' flan à la critique - et nul doute que MS en profitera pour les dénigrer - je trouve que c'est une très mauvaise nouvelle. Y aurait il des éléments non évoqués dans l'article d'Eric van der Vlist qui légitimeraient ces propositions ? Si oui je crois qu'il serait raisonnable de pouvoir les connaitre afin que le plus grand nombre puisse éventuellement en toute connaissance de cause, s'il y a lieu, faire pression sur cet organisme ou du moins émettre des réserves sur ses specs et sur les éconvénients qu'elles soutendent. Au fait qu'en pense "Monsieur Mozilla" ? Je parle de Tristan Nitot dont le Stanblog est un véritable régal...