doit on craindre que certains errements passés se reproduisent ?
Conçernant Microsoft contre le reste du monde, oui. Ils vont clairement à l'opposé de ceux qui veulent des standards etc..
Mais je reste tout de même optimiste. On peut se dire que ce que fait le WHATWG, c'est mal, parce que c'est indépendant du W3C etc.. Mais il faut toutefois voir une chose : les specs qui sont écrites au WHATWG, le sont par Mozilla, Opera et Apple. Ce groupe represente donc la quasi-totalité des éditeurs de navigateurs web (ou plutôt, des éditeurs de moteurs de navigateurs web). (KHTML étant utilisé et indirectement développé par Apple, on peut dire que l'équipe de KHTML sont dans le même bateau). Conclusion : Microsoft est tout seul.
Comme les specs du WHATWG sont écrites par la quasi-totalité des éditeurs de moteur web, on peut dire que ce qui va en sortir, ce sera un standard (une techno est un standard quand elle est approuvée par la majorité des acteurs du domaine, et dont les specs sont publiées, accessibles etc. n'est-ce pas ?). Ok, ce n'est pas un standard spécifié par le W3C, mais par le WHATWG. Mais je ne pense pas que ce soit là le problème.
Par contre, ce qui m'inquiète le plus, et je suis de l'opinion d'Eric van der Vlist (l'auteur de l'article que tu as pointé), c'est l'orientation que prend le WHATWG au sujet de HTML. Ils sont en train de vouloir transformer un dialecte de déscription de contenu, en dialecte qui ne ressemblera plus à grand chose, à mis chemin entre contenu et interface utilisateur, tout ça pour soit disant améliorer les applications web. C'est un peu beurk je trouve. Surtout que d'autres dialectes existent pour faire la même chose mais en beaucoup mieux (XUL pour les interfaces chez Mozilla, XForms pour les formulaires avançées au W3C etc.).
Mon avis est que, quitte à permettre aux développeurs web de pouvoir faire des applis web avec de véritables interfaces utilisateurs, le WHATWG aurait mieux fait de se pencher sur le cas d'un XUL-like, d'en ressortir des specs officielles, afin qu'il y ait enfin une normalisation de ce langage et donc qu'il soit implementé dans d'autres moteurs que Gecko.
[^] # Re: A quel jeu joue l'équipe Mozilla
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Guerre de navigateur ou guerre de la pub ?. Évalué à 2.
Conçernant Microsoft contre le reste du monde, oui. Ils vont clairement à l'opposé de ceux qui veulent des standards etc..
Mais je reste tout de même optimiste. On peut se dire que ce que fait le WHATWG, c'est mal, parce que c'est indépendant du W3C etc.. Mais il faut toutefois voir une chose : les specs qui sont écrites au WHATWG, le sont par Mozilla, Opera et Apple. Ce groupe represente donc la quasi-totalité des éditeurs de navigateurs web (ou plutôt, des éditeurs de moteurs de navigateurs web). (KHTML étant utilisé et indirectement développé par Apple, on peut dire que l'équipe de KHTML sont dans le même bateau). Conclusion : Microsoft est tout seul.
Comme les specs du WHATWG sont écrites par la quasi-totalité des éditeurs de moteur web, on peut dire que ce qui va en sortir, ce sera un standard (une techno est un standard quand elle est approuvée par la majorité des acteurs du domaine, et dont les specs sont publiées, accessibles etc. n'est-ce pas ?). Ok, ce n'est pas un standard spécifié par le W3C, mais par le WHATWG. Mais je ne pense pas que ce soit là le problème.
Par contre, ce qui m'inquiète le plus, et je suis de l'opinion d'Eric van der Vlist (l'auteur de l'article que tu as pointé), c'est l'orientation que prend le WHATWG au sujet de HTML. Ils sont en train de vouloir transformer un dialecte de déscription de contenu, en dialecte qui ne ressemblera plus à grand chose, à mis chemin entre contenu et interface utilisateur, tout ça pour soit disant améliorer les applications web. C'est un peu beurk je trouve. Surtout que d'autres dialectes existent pour faire la même chose mais en beaucoup mieux (XUL pour les interfaces chez Mozilla, XForms pour les formulaires avançées au W3C etc.).
Mon avis est que, quitte à permettre aux développeurs web de pouvoir faire des applis web avec de véritables interfaces utilisateurs, le WHATWG aurait mieux fait de se pencher sur le cas d'un XUL-like, d'en ressortir des specs officielles, afin qu'il y ait enfin une normalisation de ce langage et donc qu'il soit implementé dans d'autres moteurs que Gecko.