Je sais d'où elle vient, et je sais surtout que le titre de la page sur le site de gnu.org, c'est « Pourquoi vous ne devriez pas utiliser la LGPL pour votre prochaine bibliothèque ».
Tu n'as vraisemblablement pas lu l'article correspondant.
Pour résumer, il suggère d'utiliser une licence LGPL pour les librairies qui implémentent des fonctionnalités déja disponibles "gratuitement" dans le monde propriétaire (d'où une glibc sous LGPL) et une GPL pour les autres.
Tu imagines une glibc payante pour les applications commerciales ?
Et GTK (ou Qt) pour les OS libres rentre probablement dans ce cadre, c'est un "équivalent" de la lib de widgets de Windows (venez pas me chipoter sur l'oeuf et la poule ;) ). Qu'elle soit en LGPL incite à développer pour Linux (plus que si elle était GPL/payante pour les applications commerciales).
Par contre pour les versions Windows de Qt et GTK, ça pourrait se discuter.
[^] # Re: C'était prévisible
Posté par RodZilla . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 1.
Tu n'as vraisemblablement pas lu l'article correspondant.
Pour résumer, il suggère d'utiliser une licence LGPL pour les librairies qui implémentent des fonctionnalités déja disponibles "gratuitement" dans le monde propriétaire (d'où une glibc sous LGPL) et une GPL pour les autres.
Tu imagines une glibc payante pour les applications commerciales ?
Et GTK (ou Qt) pour les OS libres rentre probablement dans ce cadre, c'est un "équivalent" de la lib de widgets de Windows (venez pas me chipoter sur l'oeuf et la poule ;) ). Qu'elle soit en LGPL incite à développer pour Linux (plus que si elle était GPL/payante pour les applications commerciales).
Par contre pour les versions Windows de Qt et GTK, ça pourrait se discuter.