Les vendeurs qui veulent vendre peuvent faire du GPL, ça serait mieux..
Oui mais il y a aussi les autres developpeurs qui font du logiciel libre pas forcément pour vendre mais qui veulent avoir la liberté d'utiliser une autre licence (licences Apache, BSD ou MIT par ex), mais quand même, aimeraient bien avoir la possibilté de compiler sous linux (= se linker sur la glibc).
Ou aimeraient avoir la possibilité d'utiliser une des libs sympatoches fait par d'autres (par ex. utiliser la lib ssl, la lib expat, libxml, lib x11, etc.): le résultat c'est que ces applications libres sont plus avancées parceque les devs BSD ou autre n'ont pas eu à tout ré-écrire.
Bref la licence de Qt me semble mieux que celle de GTK
Qt est sous double licence, et les gens qui veulent faire du propriétaire achetent la licence commerciale à trolltech et continuent de faire du commercial. Voir par exemple Skype ou Opera (tout deux propriétaires, closed source, et basés sur Qt).
[^] # Re: euhhh
Posté par benp . En réponse au journal Quelque chose de malsain dans le monde du desktop libre. Évalué à 1.
Oui mais il y a aussi les autres developpeurs qui font du logiciel libre pas forcément pour vendre mais qui veulent avoir la liberté d'utiliser une autre licence (licences Apache, BSD ou MIT par ex), mais quand même, aimeraient bien avoir la possibilté de compiler sous linux (= se linker sur la glibc).
Ou aimeraient avoir la possibilité d'utiliser une des libs sympatoches fait par d'autres (par ex. utiliser la lib ssl, la lib expat, libxml, lib x11, etc.): le résultat c'est que ces applications libres sont plus avancées parceque les devs BSD ou autre n'ont pas eu à tout ré-écrire.
Bref la licence de Qt me semble mieux que celle de GTK
Qt est sous double licence, et les gens qui veulent faire du propriétaire achetent la licence commerciale à trolltech et continuent de faire du commercial. Voir par exemple Skype ou Opera (tout deux propriétaires, closed source, et basés sur Qt).