par sa progression, comment dire, relativement pépère
Moi qui suit l'évolution des devs de prés, j'ai vraiment pas l'impression que c'est une progression relativement pépère. Quoi qu'on en dise, entre la 1.0 et la 1.5, il y a énormément de changements, même si ils ne se voient pas tous pour l'utilisateur lambda. Il y a une 40aine de developpeurs à temps complet rien qu'à la Mozilla Corp, et quelques dizaines d'autres de part le monde. Et je n'ai pas l'impression qu'ils se tournent les pouces... :-p
Compare par exemple la progression fulgurante d'Opera
Progression dans quel sens ? au niveau du public, oui, depuis que c'est complétement gratuit, il est vrai qu'il est plus interressant. Technologiquement parlant ? Ils font des progrés, mais pas plus que Gecko à mon sens, loin de là même je dirais...
Personnellement, je souhaiterais vraiment que Firefox rattrape son retard
retard sur quoi ? tu penses aux quelques propriétés CSS qu'il ne supporte pas encore et qui empeche le test acid2 de fonctionner ? Acid2 n'est pas une finalité non plus. Ils ont préféré travailler sur d'autres propriétés plus utile (sachant qu'en plus l'architecture actuelle empeche l'implementation correcte de certaines propriétés, ils sont donc en train de commencer à changer une partie de l'architecture du moteur). À ma connaissance, Gecko est le seul par exemple à supporter les colonnes CSS3.
As tu regardé toutefois pour d'autres technos où il en est ? SVG, XForms, SMIL (en cours) et j'en passe.. Le système des extensions, XUL, XBL, E4X, RDF, MathML, XTF etc.. Ils ont tous ça les autres navigateurs ? Ou l'équivalent ? Ils proposent quoi comme alternative au futur XAML et WPF/E qui va debarquer chez Microsoft __et qui va faire mal__ ?
Si ces technos vous sembles inutiles et que vous pensez que ça vous pompe trop de ressources, alors utilisez un autre navigateur. Mais faut pas quand même cracher dans la soupe. Ne me dites pas non plus "l'utilisateur n'en a rien à fiche de ces technos". J'en connais moi des utilisateurs qui voudrait bien dans leur appli intranet l'ergonomie apportée par du XUL plutôt que des pages HTML allourdi de centaine de ko de scripts pour avoir des menus déroulant et autres ajaxeries. Un exemple, ce formulaire Xforms : http://www.mozilla.org/projects/xforms/samples/tax_form/TaxF(...) (voir ça avec FF1.5 et l'extension xform). Ce n'est pas agréable pour le user de ne pas avoir à recharger une page pour passer d'une section à une autre ? (0 ajax derrière) Ce n'est pas agréable pour le user de pouvoir, sur le clic d'un bouton, afficher un camembert en SVG en fonction des données saisies sans avoir à communiquer avec le serveur (0 ajax derrière)?
Bref, je me demande où est le retard dont tu parles pour Firefox.
le fait qu'il ne soit pas du tout intégré à KDE
Parce qu'opéra est intégré à Kde ? Galéon est intégré à Kde ? IE est intégré à Kde ? ;-)
On ne peut pas avoir le beurre ET l'argent du beurre. C'est trés dur d'avoir un framework comme Mozilla qui soit à la fois multi-plateforme, et en même temps trés intégré à un environnement spécifique. En tout cas, pour un browser, c'est trés dur. Ce n'est pas pour rien qu'il y a des projets comme Galéon, Camino qui utilisent Gecko mais qui ont une interface native à leur environnement, et qui n'utilisent donc pas le browser de Gecko pour afficher leur interface utilisateur (en XUL) comme Firefox le fait.
Et tu me parles d'intégration, mais à ton avis, quelle est l'appli web qui est la plus intégrée à l'envronnement ? Celle faite en HTML pourrie avec des scripts dans tous les sens, ou celle faite avec du XUL, et donc qui utilise le toolkit de la plateforme pour l'affichage des widget, qui offre donc le look et l'accessibilité apportée par le toolkit ?
Toutefois, si tu veux un konqueror avec le moteur de gecko, fait une petite recherche sur google, ça a déjà été fait ;-)
>Cooker est effectivement un peu lourd dans ses critiques sur Firefox, mais d'après moi, c'est surtout lié à "qui aime bien, chatis bien".
Tu as peut etre raison, mais il y a tout de même des limites au chatiement quand on "aime bien".
[^] # Re: Question :
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sortie de Firefox 1.5 RC1. Évalué à 2.
Moi qui suit l'évolution des devs de prés, j'ai vraiment pas l'impression que c'est une progression relativement pépère. Quoi qu'on en dise, entre la 1.0 et la 1.5, il y a énormément de changements, même si ils ne se voient pas tous pour l'utilisateur lambda. Il y a une 40aine de developpeurs à temps complet rien qu'à la Mozilla Corp, et quelques dizaines d'autres de part le monde. Et je n'ai pas l'impression qu'ils se tournent les pouces... :-p
Progression dans quel sens ? au niveau du public, oui, depuis que c'est complétement gratuit, il est vrai qu'il est plus interressant. Technologiquement parlant ? Ils font des progrés, mais pas plus que Gecko à mon sens, loin de là même je dirais...
retard sur quoi ? tu penses aux quelques propriétés CSS qu'il ne supporte pas encore et qui empeche le test acid2 de fonctionner ? Acid2 n'est pas une finalité non plus. Ils ont préféré travailler sur d'autres propriétés plus utile (sachant qu'en plus l'architecture actuelle empeche l'implementation correcte de certaines propriétés, ils sont donc en train de commencer à changer une partie de l'architecture du moteur). À ma connaissance, Gecko est le seul par exemple à supporter les colonnes CSS3.
As tu regardé toutefois pour d'autres technos où il en est ? SVG, XForms, SMIL (en cours) et j'en passe.. Le système des extensions, XUL, XBL, E4X, RDF, MathML, XTF etc.. Ils ont tous ça les autres navigateurs ? Ou l'équivalent ? Ils proposent quoi comme alternative au futur XAML et WPF/E qui va debarquer chez Microsoft __et qui va faire mal__ ?
Si ces technos vous sembles inutiles et que vous pensez que ça vous pompe trop de ressources, alors utilisez un autre navigateur. Mais faut pas quand même cracher dans la soupe. Ne me dites pas non plus "l'utilisateur n'en a rien à fiche de ces technos". J'en connais moi des utilisateurs qui voudrait bien dans leur appli intranet l'ergonomie apportée par du XUL plutôt que des pages HTML allourdi de centaine de ko de scripts pour avoir des menus déroulant et autres ajaxeries. Un exemple, ce formulaire Xforms : http://www.mozilla.org/projects/xforms/samples/tax_form/TaxF(...) (voir ça avec FF1.5 et l'extension xform). Ce n'est pas agréable pour le user de ne pas avoir à recharger une page pour passer d'une section à une autre ? (0 ajax derrière) Ce n'est pas agréable pour le user de pouvoir, sur le clic d'un bouton, afficher un camembert en SVG en fonction des données saisies sans avoir à communiquer avec le serveur (0 ajax derrière)?
Bref, je me demande où est le retard dont tu parles pour Firefox.
Parce qu'opéra est intégré à Kde ? Galéon est intégré à Kde ? IE est intégré à Kde ? ;-)
On ne peut pas avoir le beurre ET l'argent du beurre. C'est trés dur d'avoir un framework comme Mozilla qui soit à la fois multi-plateforme, et en même temps trés intégré à un environnement spécifique. En tout cas, pour un browser, c'est trés dur. Ce n'est pas pour rien qu'il y a des projets comme Galéon, Camino qui utilisent Gecko mais qui ont une interface native à leur environnement, et qui n'utilisent donc pas le browser de Gecko pour afficher leur interface utilisateur (en XUL) comme Firefox le fait.
Et tu me parles d'intégration, mais à ton avis, quelle est l'appli web qui est la plus intégrée à l'envronnement ? Celle faite en HTML pourrie avec des scripts dans tous les sens, ou celle faite avec du XUL, et donc qui utilise le toolkit de la plateforme pour l'affichage des widget, qui offre donc le look et l'accessibilité apportée par le toolkit ?
Toutefois, si tu veux un konqueror avec le moteur de gecko, fait une petite recherche sur google, ça a déjà été fait ;-)
>Cooker est effectivement un peu lourd dans ses critiques sur Firefox, mais d'après moi, c'est surtout lié à "qui aime bien, chatis bien".
Tu as peut etre raison, mais il y a tout de même des limites au chatiement quand on "aime bien".