Evidement, on ne parle pas tout à fait de la même chose.
Toi tu considère que les caméras ne servent à rien contre un attentat. Vrai. En attendant, la petite délinquance est freiné par l'usage de caméras.
Point 1 : tu reste focalisé sur le mec lobotomisé du cerveau qui veut se faire peter.
Point 2 : Forcément, le terroriste est atypique. La bombe est dans sont sac.
Mais par exemple dans un lieu public, une camera détecte les colis laissé par terre, les gens qui ont un comportement "anormal" (baston, course poursuite, coma...).
Mon point 3 n'est pas si leger que ca. Les taggeurs mettent ils des cagoules ? non.
Combien d'épiceries, de banques, de stations services braquées par des amateurs, meme pas cagoulés ?
Point 4 : non, en bouchant les failles de sécu. Si tu sait exactyement comment les voleurs/voyous ont fait, tu t'arrange pour que ca soit impossible.
Point 5 : Oui, c'est vrai.
En résumé, dans le cas des attentats de Londres/Madrid/WTC, ca sert à rien. Mais dans ta station service, ta bijouterie, ta place du village, ta rue, ta boîte, ca sert à quelque chose.
J'ai jamais émis l'hypothèse que la vidéosurveillance etait la solution. C'est une solution à ne pas négliger.
Dire comme tu l'a fait que ca ne sert à rien, désolé mais c'est débile.
Et je trouve triste que tu prenne l'exemple des terroristes pour dire que la vidéosurveillance ne marche pas, n'a jamis marché et ne marchera jamais. Tu prends un exemple particulier pour généraliser, vive l'ouverture d'esprit.
[^] # Re: Blalabla
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal En réponse à ceux qui aime SSkarko...et la sécurité. Évalué à 1.
Toi tu considère que les caméras ne servent à rien contre un attentat. Vrai. En attendant, la petite délinquance est freiné par l'usage de caméras.
Point 1 : tu reste focalisé sur le mec lobotomisé du cerveau qui veut se faire peter.
Point 2 : Forcément, le terroriste est atypique. La bombe est dans sont sac.
Mais par exemple dans un lieu public, une camera détecte les colis laissé par terre, les gens qui ont un comportement "anormal" (baston, course poursuite, coma...).
Mon point 3 n'est pas si leger que ca. Les taggeurs mettent ils des cagoules ? non.
Combien d'épiceries, de banques, de stations services braquées par des amateurs, meme pas cagoulés ?
Point 4 : non, en bouchant les failles de sécu. Si tu sait exactyement comment les voleurs/voyous ont fait, tu t'arrange pour que ca soit impossible.
Point 5 : Oui, c'est vrai.
En résumé, dans le cas des attentats de Londres/Madrid/WTC, ca sert à rien. Mais dans ta station service, ta bijouterie, ta place du village, ta rue, ta boîte, ca sert à quelque chose.
J'ai jamais émis l'hypothèse que la vidéosurveillance etait la solution. C'est une solution à ne pas négliger.
Dire comme tu l'a fait que ca ne sert à rien, désolé mais c'est débile.
Et je trouve triste que tu prenne l'exemple des terroristes pour dire que la vidéosurveillance ne marche pas, n'a jamis marché et ne marchera jamais. Tu prends un exemple particulier pour généraliser, vive l'ouverture d'esprit.