Oui voilà, c'est bien la peine de mettre ce genre d'article dans la Constitution, surtout si on n'autorise pas la détention d'armes au peuple pour pouvoir se soulever contre un Etat devenu oppresseur (c'est la raison principale pour laquelle aux Etats Unis, la détention d'armes a été autorisée dans la Constitution originelle). Aux USA, qui souhaite (souhaitait ?) se soulever ? Des milices d'extrême droite style suprémacistes blancs de l'Utah. Pas très engageant.
En France, De Gaulle a pas eu besoin de se référer à un article de la Constitution pour lancer l'appel du 18 juin. Alors bon, c'est sûr que c'est toujours mieux si ce genre d'article y est, mais c'est pas ça qui va déterminer s'il y aura insurrection ou non au bout du compte.
Le légalisme, c'est très bien, mais dans des situations extrêmes, on s'en fout un peu, il suffit que l'action soit légitime et qu'on puisse pas faire autrement. C'est pas moi qui le dit, c'est le Conseil d'Etat dans l'arrêt Heyriès par exemple :
[^] # Re: Ouh la...
Posté par qdm . En réponse au journal En réponse à ceux qui aime SSkarko...et la sécurité. Évalué à 4.
En France, De Gaulle a pas eu besoin de se référer à un article de la Constitution pour lancer l'appel du 18 juin. Alors bon, c'est sûr que c'est toujours mieux si ce genre d'article y est, mais c'est pas ça qui va déterminer s'il y aura insurrection ou non au bout du compte.
Le légalisme, c'est très bien, mais dans des situations extrêmes, on s'en fout un peu, il suffit que l'action soit légitime et qu'on puisse pas faire autrement. C'est pas moi qui le dit, c'est le Conseil d'Etat dans l'arrêt Heyriès par exemple :
http://www.conseil-etat.fr/ce/jurisp/index_ju_la12.shtml