Parce que ceux qui citent TF1, France Inter, Le Figaro ou Le Monde, ça a plus de valeur ?
pas forcément, mais tu ne peut pas nier que tu déforme mes propos. J'avais dit : article du monde recoupé par lefigaro et liberation, avec des sources et tout et tout
Ensuite,
"Par qui est fait l'information et dans quel but" est la première question à se poser quelque soit la source.
Tout à fait d'accord, et c'est justement le propos de mon commentaire.
En l'occurence, comme je suis un peu malin, je multiplie les sources d'information, en gardant à l'esprit que chaque information a une ligne éditoriale. Néanmoins, pour moi, la valeur de hacktiviste est proche de 0 en terme de crédibilité.
C'est pas comme un "grand" journal, ou ce qui est publié doit être solide car attaquable (valable pour les grand quotidiens de tous bords).
Et puis un journaliste (je garde en mémoire qu'il est forcément non neutre) a des moyens, des contacts, des accès à des documents... que le lecteur/rédacteur de ton site n'a pas forcément.
La, ton site il est bien gentil mais :
- visiblement tous les articles sont polémiques. Le site à une ligne éditoriale qui me fait penser tout de suite "houla"
- aucune source n'est citée
- l'article énonce des faits (dont je ne met absolument pas en cause la véracité, j'ai pas le temps) mais à coté par dans des délires d'hypothèses
-l'article est signé d'un pseudo. Apparement tout le monde peut proposer des dépêches, alors comme le site est un aimant à polémiques, les articles seront du même tonneau (inertie d'un site nommé hacktiviste, qui même s'il est ouvert à tous, aura une ligne éditoriale de facto).
Bref, ce site, c'est fait pour rigoler, pour se conforter dans l'idée du "tous pourris", c'est de la masturbation de groupuscules à idées pas très claires.
Et puis, c'est toujours une preuve de sérieux :
Statuts :
Article 1 :
Il est fondé entre les adhérents aux présents statuts une association régie par la loi du 1er juillet 1901 et le décret du 16 août 1901, ayant pour titre : HNS Hacktivist News Service.
Son siège social est à : xxxxxxxxx
Son adresse postale est : xxxxxxxxx
Son adresse e-mail est : hns@hns-info.n
Non, les xxxx ne sont pas de moi :)
Bref, c'est naze comme site. (du moins, c'est mon avis profond, mais je respecte le fait que tu trouve ces articles pertinents).
Enfin, pour finir, je ne nie pas l'utilité "sociopolitique" de ces sites "poil à gratter". Mais à par gratter, ca fait pas grand chose.
[^] # Re: Franchement
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Sarko, encore et toujours.... Évalué à 5.
pas forcément, mais tu ne peut pas nier que tu déforme mes propos. J'avais dit : article du monde recoupé par lefigaro et liberation, avec des sources et tout et tout
Ensuite,
Tout à fait d'accord, et c'est justement le propos de mon commentaire.
En l'occurence, comme je suis un peu malin, je multiplie les sources d'information, en gardant à l'esprit que chaque information a une ligne éditoriale. Néanmoins, pour moi, la valeur de hacktiviste est proche de 0 en terme de crédibilité.
C'est pas comme un "grand" journal, ou ce qui est publié doit être solide car attaquable (valable pour les grand quotidiens de tous bords).
Et puis un journaliste (je garde en mémoire qu'il est forcément non neutre) a des moyens, des contacts, des accès à des documents... que le lecteur/rédacteur de ton site n'a pas forcément.
La, ton site il est bien gentil mais :
- visiblement tous les articles sont polémiques. Le site à une ligne éditoriale qui me fait penser tout de suite "houla"
- aucune source n'est citée
- l'article énonce des faits (dont je ne met absolument pas en cause la véracité, j'ai pas le temps) mais à coté par dans des délires d'hypothèses
-l'article est signé d'un pseudo. Apparement tout le monde peut proposer des dépêches, alors comme le site est un aimant à polémiques, les articles seront du même tonneau (inertie d'un site nommé hacktiviste, qui même s'il est ouvert à tous, aura une ligne éditoriale de facto).
Bref, ce site, c'est fait pour rigoler, pour se conforter dans l'idée du "tous pourris", c'est de la masturbation de groupuscules à idées pas très claires.
Et puis, c'est toujours une preuve de sérieux :
Statuts :
Non, les xxxx ne sont pas de moi :)
Bref, c'est naze comme site. (du moins, c'est mon avis profond, mais je respecte le fait que tu trouve ces articles pertinents).
Enfin, pour finir, je ne nie pas l'utilité "sociopolitique" de ces sites "poil à gratter". Mais à par gratter, ca fait pas grand chose.