Le noyau Linux n'en est pas moins (mis à part quelques détails) d'une technologie classique. Il reprend le principe de noyau monolithique, avec quelques choix technologiques intéressant (VM, gestion des thread) mais rien de vraiment novateur.
Je me ferais pas avoir par troll Linux/Hurd, mais il faut bien voir que DOS aussi est monolithique (sans VM ni gestion de thread). Si ce simple fait résume pour toi l'état de la technologie, et est suffisant pour juger de l'inventivité des développeurs, je t'autorise à sauter dans /dev/null.
Je suis pas un hacker du noyau, mais des fonctions visibles et "innovantes" (comprendre originales et récentes) je connais netfilter et le pom, reiserfs, uml, hotplug, seccomp, le refus de s'astreindre une compatibilité binaire etc. Et surtout l'idée de base, qui est de ne pas trop se prendre la tête avec la théorie et de "juste" faire des trucs efficaces.
Si on regarde des fonctions de GNU/Linux qui ont été publiée dans des logiciels libres, ajoute tout ce qu'à fait OpenBSD en matière de sécurité...
X, qui fut un bijou de technologie en son temps est à peu près dépassé même si ses avantages réseaux sont toujours là. GDI et Quartz n'ont pas grand chose à lui envier.
Il ne constitue pas un avantage concurrentiel, et ce sont les technologies propriétaire (celle d'apple en l'occurrence) qui sont les plus avancées.
Comparer X et quartz, c'est pas adapté. Faudrait comparer QT et Quartz par exemple. Et voir que c'est un cas extrême.
Ceci dit, même au niveau d'X ça recommence à bouger. Par exemple le fait que les opérations de composing soient gérées au niveau du client me parait original (je ne sais pas si ça l'est). Autre truc rigolo: le fait de pouvoir lancer plusieurs système d'affichage différents en parallèles (framebuffer et X par exemple).
Gageons que sa modularisation en cours, destinée à rendre plus facile l'intégration de nouveaux développeurs, relancera son développement.
Sinon, j'ai cru comprendre que beaucoup de ce qui est dans Quartz était dans NextStep.
KDE et Gnome n'ont pas grand chose de véritablement nouveaux par rapport à leur concurrent si ce n'est leur dynamisme, la définition de leur charte d'usage définie par les utilisateurs qui me fait penser que je trouve KDE plus conviviale que windows XP. Pas taper, c'est mon avis à moi, les goûts et les couleurs...
Amarok (l'idée de dissocier la playlist de la collection et de créer des fonctions pour passer facilement de l'un à l'autre), l'utilisation massive des Kparts pour réduire la redondance (avec par exemple Kwrite qui se retrouve partout), les KIO qui sont presque des systèmes de fichiers en espace utilisateur, Tenor, Kmail qui a implémenté le classement par recherches (au lieu de dossiers) avant Gmail, l'intégration au desktop des raccourcis par gestes et par reconnaissance vocale, l'idée en cours de masquer complètement le VFS par des URLs (avec le home:/ par exemple), K3B et son projet eMovix, la flexibilité des GUI (y'a eut être eu mieux avant, je sais pas), KConf qui décentralise la conf dans un système bien unix...
DBUS et Corba sont des technologies non révolutionnaire
Sus aux technologies royalistes !
Enfin bon, ce qui est innovant c'est leur usage massif par tout les applis KDE. Que je sache, sous windows on peut pas faire "dcom winamp player pause".
Apache n'apporte pas de technologies véritablement majeur, même si cela reste un des (le ?) meilleurs logiciel de services web.
Tu veut dire que tu connais quelles innovations ont eu lieu ces dernière années et qu'Apache ne les a pas intégrées, ou que tu connais quelles innovations ont eu lieu ces dernière années et qu'Apache ne les a pas inventées, ou tu ne connais pas quelles innovations ont eu lieu ces dernières années ?
De toutes manières j'en ai marre, le raisonnement de base est stupide : je pourrais facilement lister une foule d'applications propriétaire qui n'innovent pas et en "déduire" que les applications propriétaires n'innovent pas.
Surtout si je ne me donne même pas la peine d'essayer de dire quelles sont les choses que ces applications n'ont pas faites et qu'elles auraient du faire. Et on ne pourras d'autant moins déduire quoi que ce soit sur la réalité vu que les inventions qui ont intégrées depuis d'autres ne comptent pas dans cette logique.
D'ailleurs t'est pas dans ta propre démarche en critiquant l'état actuel de GCC (en vertu de quoi ? - comparer un compilateurs à tout les autres en un phrase c'est fort) au lieu de parler de son évolution.
MacosX n'a inventé ni unix ni OpenGL, ms.net n'a pas inventé l'objet ou les VM, Google les graphes ou l'hyperlien, ip la commutation de paquets ni les addresses... l'innovation brutale est un mythe, on ne fait jamais que reprendre et améliorer.
Fort de ces exemples, on peut se poser cette dérangeante question, car in fine, la recherche Européenne met au point des concepts des technologies nouvelles qui vont servir à engraisser les actionnaires de Microsoft alors même que ce sont nous les contribuables qui payons ces recherches et qu'elles sont censés nous assurer nos emplois futurs, chez nous.
Rhoo les vilains, ils nous volent nos connaissances à nous qui nous appartiennent et du coup nous sommes au chomage. C'est d'autant plus injuste que nous, nous n'avons jammais rien appris qui vienne de là bas.
Car qu'est-ce qui empêche une grosse société privé américaine de breveter des technologies conçues en Europe, déposées en libre, par des chercheurs (par exemple) ou par une PME européenne puis de leur interdir d'utiliser cette technologie, et en même temps d'en tirer de juteux bénéfices ?
L'antériorité peut invalider les brevets américains.
# J'avais l'impression que c'était déjà le cas
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Propriété intellectuelle : Peut-on verser dans le libre une technologie très novatrice ?. Évalué à 10.
Je suis pas un hacker du noyau, mais des fonctions visibles et "innovantes" (comprendre originales et récentes) je connais netfilter et le pom, reiserfs, uml, hotplug, seccomp, le refus de s'astreindre une compatibilité binaire etc. Et surtout l'idée de base, qui est de ne pas trop se prendre la tête avec la théorie et de "juste" faire des trucs efficaces.
Si on regarde des fonctions de GNU/Linux qui ont été publiée dans des logiciels libres, ajoute tout ce qu'à fait OpenBSD en matière de sécurité...
Comparer X et quartz, c'est pas adapté. Faudrait comparer QT et Quartz par exemple. Et voir que c'est un cas extrême.
Ceci dit, même au niveau d'X ça recommence à bouger. Par exemple le fait que les opérations de composing soient gérées au niveau du client me parait original (je ne sais pas si ça l'est). Autre truc rigolo: le fait de pouvoir lancer plusieurs système d'affichage différents en parallèles (framebuffer et X par exemple).
Gageons que sa modularisation en cours, destinée à rendre plus facile l'intégration de nouveaux développeurs, relancera son développement.
Sinon, j'ai cru comprendre que beaucoup de ce qui est dans Quartz était dans NextStep.
Amarok (l'idée de dissocier la playlist de la collection et de créer des fonctions pour passer facilement de l'un à l'autre), l'utilisation massive des Kparts pour réduire la redondance (avec par exemple Kwrite qui se retrouve partout), les KIO qui sont presque des systèmes de fichiers en espace utilisateur, Tenor, Kmail qui a implémenté le classement par recherches (au lieu de dossiers) avant Gmail, l'intégration au desktop des raccourcis par gestes et par reconnaissance vocale, l'idée en cours de masquer complètement le VFS par des URLs (avec le home:/ par exemple), K3B et son projet eMovix, la flexibilité des GUI (y'a eut être eu mieux avant, je sais pas), KConf qui décentralise la conf dans un système bien unix...
Sus aux technologies royalistes !
Enfin bon, ce qui est innovant c'est leur usage massif par tout les applis KDE. Que je sache, sous windows on peut pas faire "dcom winamp player pause".
Tu veut dire que tu connais quelles innovations ont eu lieu ces dernière années et qu'Apache ne les a pas intégrées, ou que tu connais quelles innovations ont eu lieu ces dernière années et qu'Apache ne les a pas inventées, ou tu ne connais pas quelles innovations ont eu lieu ces dernières années ?
De toutes manières j'en ai marre, le raisonnement de base est stupide : je pourrais facilement lister une foule d'applications propriétaire qui n'innovent pas et en "déduire" que les applications propriétaires n'innovent pas.
Surtout si je ne me donne même pas la peine d'essayer de dire quelles sont les choses que ces applications n'ont pas faites et qu'elles auraient du faire. Et on ne pourras d'autant moins déduire quoi que ce soit sur la réalité vu que les inventions qui ont intégrées depuis d'autres ne comptent pas dans cette logique.
D'ailleurs t'est pas dans ta propre démarche en critiquant l'état actuel de GCC (en vertu de quoi ? - comparer un compilateurs à tout les autres en un phrase c'est fort) au lieu de parler de son évolution.
MacosX n'a inventé ni unix ni OpenGL, ms.net n'a pas inventé l'objet ou les VM, Google les graphes ou l'hyperlien, ip la commutation de paquets ni les addresses... l'innovation brutale est un mythe, on ne fait jamais que reprendre et améliorer.
Rhoo les vilains, ils nous volent nos connaissances à nous qui nous appartiennent et du coup nous sommes au chomage. C'est d'autant plus injuste que nous, nous n'avons jammais rien appris qui vienne de là bas.
L'antériorité peut invalider les brevets américains.