Ni à aucun binaire qui n'a pas été compilé par vos soins, fut-il gcc. Et compiler un compilateur sans compilateur, c'est coton.
Si, il suffirait (par exemple) de compiler apache 2.0 avec GCC 2.x. La probabilité pour que le compilateur puisse injecter des failles dans des logiciels crées des années plus tard est assez faible (pas dit qu'apache2 compile bien avec gcc 2.x, mais ça doit pouvoir se faire).
Mais ça c'est en supposant qu'on se retrouve avec un GCC tombé du ciel. En pratique il est issu d'une collaboration de gourous, dont certains de la FSF, qui auraient probablement eu du mal à admettre qu'on vienne trojaniser leur jouet. Surtout qu'un moteur qui vient injecter des modification complexes dans certains programes particuliers ça doit pas être discret. Ou alors c'est un complot, mais si tu va par là rien ne te prouve que ta famille existe.
Au contraire, le système de build de microsoft est sous contrôle d'une seule entité, et pas forcément connue pour son idéalisme.
[^] # Re: Libre regard du code source, POINT.
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Licence Microsoft MSR-SSLA. Évalué à 2.
Mais ça c'est en supposant qu'on se retrouve avec un GCC tombé du ciel. En pratique il est issu d'une collaboration de gourous, dont certains de la FSF, qui auraient probablement eu du mal à admettre qu'on vienne trojaniser leur jouet. Surtout qu'un moteur qui vient injecter des modification complexes dans certains programes particuliers ça doit pas être discret. Ou alors c'est un complot, mais si tu va par là rien ne te prouve que ta famille existe.
Au contraire, le système de build de microsoft est sous contrôle d'une seule entité, et pas forcément connue pour son idéalisme.