Non, ce n'est pas vrai que pour les anciennes méthodes. Le problème n'est pas la vitesse de la recherche, c'est le taux d'erreur! Le "il est possible d'attribuer une signature numérique unique identifiant l'individu." semble justement ne pas être vrai!
Pour l'ADN c'est évident, des vrais jumeaux ayant le même ADN il ne peut être question d'un identifiant unique (et si dans quelques années il y a des clones, ce sera encore plus problématique). De plus, la manière dont sont stockée les "images" d'ADN est à mon avis sujette à caution (on ne stocke pas la séquence elle même, mais une représentation "analogique" de celle-ci, donc je pense qu'il y a beaucoup plus de chances que le résultat soit identique).
Pour les empreintes digitales, il me semble avoir lu qu'elles ne restent pas identiques tout au long de la vie mais changent sur l'espace d'une décennie (ou moins pour les personnes agées). Elles seront de plus altérables par quelqu'un ne désirant pas qu'on le reconnaisse (se bruler les doigts est "facile" mais ca se voit, par contre introduire de petites quantités de soude sous la peau avec une lame de rasoir...) Sachant que la recherche se fait en plus sur la concordance d'une dizaine de points uniquement. Et pour ce qui est du relevé d'empreintes digitales sur une scène de crime, il semble que les possibilités de faire de fausses empreintes ("gants" gravés au laser, etc) ne soient pas (plus) de la SF.
Ceci dit tu as parfaitement raison sur la "liste de suspect". Par contre à partir de ce moment ou l'identification n'est plus unique, on perd le statut de "preuve". De plus, cela veut dire qu'il doit y avoir un humain pour enquêter, donc cela ne permet pas l'identification directe à la Gattaca.
[^] # Biométrie (was: Re: printshop)
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . En réponse au journal Quand un gouvernement s'arrange pour mettre des mouchards dans les objets courants. Évalué à 2.
Pour l'ADN c'est évident, des vrais jumeaux ayant le même ADN il ne peut être question d'un identifiant unique (et si dans quelques années il y a des clones, ce sera encore plus problématique). De plus, la manière dont sont stockée les "images" d'ADN est à mon avis sujette à caution (on ne stocke pas la séquence elle même, mais une représentation "analogique" de celle-ci, donc je pense qu'il y a beaucoup plus de chances que le résultat soit identique).
Pour les empreintes digitales, il me semble avoir lu qu'elles ne restent pas identiques tout au long de la vie mais changent sur l'espace d'une décennie (ou moins pour les personnes agées). Elles seront de plus altérables par quelqu'un ne désirant pas qu'on le reconnaisse (se bruler les doigts est "facile" mais ca se voit, par contre introduire de petites quantités de soude sous la peau avec une lame de rasoir...) Sachant que la recherche se fait en plus sur la concordance d'une dizaine de points uniquement. Et pour ce qui est du relevé d'empreintes digitales sur une scène de crime, il semble que les possibilités de faire de fausses empreintes ("gants" gravés au laser, etc) ne soient pas (plus) de la SF.
Ceci dit tu as parfaitement raison sur la "liste de suspect". Par contre à partir de ce moment ou l'identification n'est plus unique, on perd le statut de "preuve". De plus, cela veut dire qu'il doit y avoir un humain pour enquêter, donc cela ne permet pas l'identification directe à la Gattaca.