Ça me fait toujours marrer les gens qui analysent un truc avec leur propre grille de lecture totalement inaplicable (cf dernier paragraphe de Schneidermann qui se pose plein de question qui, au vu du contexte, non absolument pas lieu d'être).
On se croirait revenu au temps ou MS découvrait le LL et déblatérait des conneries dessus pour essayer de le combattre, avec les pietres résultats qu'on connait.
Ici Schneidermann agit bien plus intelligement et à un début de comprehension du phénomène wikipédia, mais insuffisant. Certaines choses ne lui ont apparement même pas traversé l'esprit, et il résonne comme si wikipédia était juste une future version papier en développement, qui allait être définitive à un moment ou à un autre. D'autres choses s'apparentent plus à de la mauvaise fois pure (comment peut-on se demander "Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ? Quelle autorité supérieure arbitrera ? Mystères." alors que ça n'a aucun sens dans un contexte wikipédien (même en oubliant le mot "définitives") ou tout le monde peut-être acteur... mystères :)
Ce qui est marrant aussi, c'est qu'on retrouve dans ce paragraphe l'idée de l'autre n1 de charlie hebdo (me rappelle plus qui c'était) qui argumentait que finalement le nom des auteurs (que l'on peut entendre par substitution de transpostition "des éditeurs" dans le monde logiciel) était plus important que le contenu. Drôles de façon de voir les choses... mais totalement conforme à un monde propriétaire en devenir de libération, ou les idées retrouvent leur statuts naturels évolutif et non rival.
# Marrant
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Wikipedia vu par Schneidermann. Évalué à 3.
On se croirait revenu au temps ou MS découvrait le LL et déblatérait des conneries dessus pour essayer de le combattre, avec les pietres résultats qu'on connait.
Ici Schneidermann agit bien plus intelligement et à un début de comprehension du phénomène wikipédia, mais insuffisant. Certaines choses ne lui ont apparement même pas traversé l'esprit, et il résonne comme si wikipédia était juste une future version papier en développement, qui allait être définitive à un moment ou à un autre. D'autres choses s'apparentent plus à de la mauvaise fois pure (comment peut-on se demander "Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ? Quelle autorité supérieure arbitrera ? Mystères." alors que ça n'a aucun sens dans un contexte wikipédien (même en oubliant le mot "définitives") ou tout le monde peut-être acteur... mystères :)
Ce qui est marrant aussi, c'est qu'on retrouve dans ce paragraphe l'idée de l'autre n1 de charlie hebdo (me rappelle plus qui c'était) qui argumentait que finalement le nom des auteurs (que l'on peut entendre par substitution de transpostition "des éditeurs" dans le monde logiciel) était plus important que le contenu. Drôles de façon de voir les choses... mais totalement conforme à un monde propriétaire en devenir de libération, ou les idées retrouvent leur statuts naturels évolutif et non rival.