A contrario, un auteur unique ou à défaut une ligne éditoriale claire donne un ton (et une orientation) à un article qu'il soit encyclopédique ou journalistique
un ligne editoriale , une orientation , on s'éloigne du simple style(forme) là non ? Donc l'impartalité n'a pas à y gagner.
Pour le reste c'est l'avantage et l'inconvénient de l'anonymat. Lorsque quelqu'un qu'on connait raconte quelquechose on s'adapte à son discours pour en tirer les conclusions qui s'impose. Mais est-ce que tout le monde sait que le Figaro appartient au groupe Dassault ?Est ce que le Figaro le signale sur son site en gros ?
Avec Wikipedia, c'est balisé. Si il y a un contributeur qui soupconne l'impartialité, tout le monde est prévenu sur la même page. De plus on peut se faire un avis compléméntaire sur les points litigieux en parcourant les pages de discussion.
[^] # Re: Nimportnawak
Posté par golum . En réponse au journal Wikipedia vu par Schneidermann. Évalué à 2.
A contrario, un auteur unique ou à défaut une ligne éditoriale claire donne un ton (et une orientation) à un article qu'il soit encyclopédique ou journalistique
un ligne editoriale , une orientation , on s'éloigne du simple style(forme) là non ? Donc l'impartalité n'a pas à y gagner.
Pour le reste c'est l'avantage et l'inconvénient de l'anonymat. Lorsque quelqu'un qu'on connait raconte quelquechose on s'adapte à son discours pour en tirer les conclusions qui s'impose. Mais est-ce que tout le monde sait que le Figaro appartient au groupe Dassault ?Est ce que le Figaro le signale sur son site en gros ?
Avec Wikipedia, c'est balisé. Si il y a un contributeur qui soupconne l'impartialité, tout le monde est prévenu sur la même page. De plus on peut se faire un avis compléméntaire sur les points litigieux en parcourant les pages de discussion.