Il y a aussi un point où je le rejoins (et qui était évoqué dans le journal d'hier sur la tentative de Esquire d'écrire un wikiarticle) c'est que le style des articles est souvent "dilué" par les X contributions/corrections apportées. A contrario, un auteur unique ou à défaut une ligne éditoriale claire donne un ton (et une orientation) à un article qu'il soit encyclopédique ou journalistique.
Par ailleurs, le fait d'identifier clairement une ligne éditoriale permet de savoir "d'où on parle": si je lis le Figaro, je peux mettre en doute sinon leur sincérité du moins leur partialité sur le dossier des ventes d'armes par Dassault. Dans un article sur Wikipédia, c'est nettement moins clair, spécialement en ce qui concerne les articles polémiques: qui a le dernier mot? Des militants très actifs, qui vont mener une action de lobbying/désinformation ou bien un ensemble de contributeurs honnêtes et impartiaux? Je souhaite que la dernière option soit la plus répandue mais que la première se produise n'est pas non plus à exclure.
[^] # Re: Nimportnawak
Posté par kurun . En réponse au journal Wikipedia vu par Schneidermann. Évalué à 7.
Par ailleurs, le fait d'identifier clairement une ligne éditoriale permet de savoir "d'où on parle": si je lis le Figaro, je peux mettre en doute sinon leur sincérité du moins leur partialité sur le dossier des ventes d'armes par Dassault. Dans un article sur Wikipédia, c'est nettement moins clair, spécialement en ce qui concerne les articles polémiques: qui a le dernier mot? Des militants très actifs, qui vont mener une action de lobbying/désinformation ou bien un ensemble de contributeurs honnêtes et impartiaux? Je souhaite que la dernière option soit la plus répandue mais que la première se produise n'est pas non plus à exclure.