Je ne reprendrai pas en détail tes arguments sur la sécurité: tu as soulevé uniquement des points lié a l'installation par défaut, qui sont certes exact, mais pas suffisant pour considérer ubuntu plus sur que linux. D'ailleurs, rien n'empeche un assembleur, lors de l'installation de la machine, de créer les comptes qui vont bien et tu teretrouve avec le même niveau de secu entre les deux machines.
Sinon, y a un truc qui empêched'installer des logiciels proprios sur ubuntu en passant par autre chose que le gestionnaire de packages ? Sinon, côté secu, je connais plein d'utilisateurs de windows qui n'installent pas n'importe quoi, et qui ne se son jamais pris de virus/spyware, donc pour eux l'argument que tu donnes ne vaut rien ( je leur ai djà présenté .... ). Donc c'est bien plus un pb de comportement utilisateur qu'un pb d'OS.
Maintenant abordons la stabilité: Mais quand il s'agit de la stabilité du système en cas de plantage de l'un des logiciels, c'est en général une autre paire de manche. D'une, tous les utilisateurs de Windows n'ont pas XP ou 2000, soit pour des raisons financières, soit pour des raisons matérielles. Tuer une application sous Windows 98 et Me est souvent une sinécure ; c'est relativement plus simple et sans conséquences sous XP et 2000, mais parfois c'est la catastrophe (Windows qui plante à son tour).
Ca ne m'est _JAMAIS_ arrivé sous 2000 ou xp. Si ca 'est arrivé, c'est que t'as killé les mauvais process.
Je n'ai jamais réussi à prendre en défaut Ubuntu (ou une autre distribution GNU/Linux) quand il s'agissait de tuer un processus fou : la stabilité du système n'a jamais été remise en cause, quand bien même il s'agissait d'un GIMP qui prenait plus de 200 Mo de mémoire avec un P333. La même chose sous Windows aurait été plus hasardeux.
Je ne m'aventurerai pas a faire tourner un 2000, encore moins un xp sur un p133, faut être sérieux quand même (ca c'est un argument en faveur de linux: tourne sur des configs modestes).
Par contre sur un bi-p2, jamais de pb de ce côté: toutes les taches que j'ai tuées sont mortes dans leur coin sans que le système entier ne se mette en deuil. Autre chose que j'entendais par stabilité : un Windows fonctionnant depuis plusieurs jours, et a fortiori semaines, sans interruption swappe à mort, XP ou pas.
Mauvaises applis/changer applis.
J'ai un 2000 a la maison qui a tourné pendant 2 mois sans swapper plus que la normale .... Sous XP je sais pas j'ai pas XP a la maison.
J'ai aussi eu a une époque au taff des serveurs qui tournaient sous 2000 sans broncher. Pas de pb de swap. Par contre, NT4 c'était autre chose. Et j'ai jamais flingué un système de fichiers sur NT/2000, même avec des reboot sauvages.
Je ne dis pas que Linux c'est la panacée, c'est la solution miracle, ca va régler le problème de la faim dans le monde, etc. Non, simplement, Ubuntu présente de réels avantages sur Windows et on peut lui trouver des qualités certaines qui ne sont pas usurpées. Maintenant, Ubuntu présente aussi les défauts de ses qualités.
mon avis est qu'il ne faut plus insister sur le côté sécurité/stabilité. Windows de ce côté est assez bien fait et ces arguments ne touchent pas forcément le public. Les avantages de Linux sont ailleurs. De toute facon, soit l'utilisateur fait atention a la facon dont il utilise sa machine: dans ce cas, linux n'apporte pas grand chose de plus que windows, soit l'utilisateur ne fait atention a rien, met jamais son systeme a jour, installe tout et n'importe quoi sur sa machine sans faire attention, et dans ce cas, que ce soit linux ou windows ne change rien non plus. Les avantages de linux sur windows sont ailleurs.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par totof2000 . En réponse au journal Article Linux dans Metro. Évalué à 5.
Sinon, y a un truc qui empêched'installer des logiciels proprios sur ubuntu en passant par autre chose que le gestionnaire de packages ? Sinon, côté secu, je connais plein d'utilisateurs de windows qui n'installent pas n'importe quoi, et qui ne se son jamais pris de virus/spyware, donc pour eux l'argument que tu donnes ne vaut rien ( je leur ai djà présenté .... ). Donc c'est bien plus un pb de comportement utilisateur qu'un pb d'OS.
Maintenant abordons la stabilité:
Mais quand il s'agit de la stabilité du système en cas de plantage de l'un des logiciels, c'est en général une autre paire de manche. D'une, tous les utilisateurs de Windows n'ont pas XP ou 2000, soit pour des raisons financières, soit pour des raisons matérielles. Tuer une application sous Windows 98 et Me est souvent une sinécure ; c'est relativement plus simple et sans conséquences sous XP et 2000, mais parfois c'est la catastrophe (Windows qui plante à son tour).
Ca ne m'est _JAMAIS_ arrivé sous 2000 ou xp. Si ca 'est arrivé, c'est que t'as killé les mauvais process.
Je n'ai jamais réussi à prendre en défaut Ubuntu (ou une autre distribution GNU/Linux) quand il s'agissait de tuer un processus fou : la stabilité du système n'a jamais été remise en cause, quand bien même il s'agissait d'un GIMP qui prenait plus de 200 Mo de mémoire avec un P333. La même chose sous Windows aurait été plus hasardeux.
Je ne m'aventurerai pas a faire tourner un 2000, encore moins un xp sur un p133, faut être sérieux quand même (ca c'est un argument en faveur de linux: tourne sur des configs modestes).
Par contre sur un bi-p2, jamais de pb de ce côté: toutes les taches que j'ai tuées sont mortes dans leur coin sans que le système entier ne se mette en deuil.
Autre chose que j'entendais par stabilité : un Windows fonctionnant depuis plusieurs jours, et a fortiori semaines, sans interruption swappe à mort, XP ou pas.
Mauvaises applis/changer applis.
J'ai un 2000 a la maison qui a tourné pendant 2 mois sans swapper plus que la normale .... Sous XP je sais pas j'ai pas XP a la maison.
J'ai aussi eu a une époque au taff des serveurs qui tournaient sous 2000 sans broncher. Pas de pb de swap. Par contre, NT4 c'était autre chose. Et j'ai jamais flingué un système de fichiers sur NT/2000, même avec des reboot sauvages.
Je ne dis pas que Linux c'est la panacée, c'est la solution miracle, ca va régler le problème de la faim dans le monde, etc. Non, simplement, Ubuntu présente de réels avantages sur Windows et on peut lui trouver des qualités certaines qui ne sont pas usurpées. Maintenant, Ubuntu présente aussi les défauts de ses qualités.
mon avis est qu'il ne faut plus insister sur le côté sécurité/stabilité. Windows de ce côté est assez bien fait et ces arguments ne touchent pas forcément le public. Les avantages de Linux sont ailleurs. De toute facon, soit l'utilisateur fait atention a la facon dont il utilise sa machine: dans ce cas, linux n'apporte pas grand chose de plus que windows, soit l'utilisateur ne fait atention a rien, met jamais son systeme a jour, installe tout et n'importe quoi sur sa machine sans faire attention, et dans ce cas, que ce soit linux ou windows ne change rien non plus. Les avantages de linux sur windows sont ailleurs.