Notes que je n'ai pas parlé d'une stabilité et d'une sécurité absolues, mais relativement supérieures à celles de Windows. Je base cet argument sur plusieurs faits précis.
Meilleure sécurité
Généralement, les utilisateurs lambda n'utilisent pas plusieurs comptes avec les droits qui convient, mais un seul compte, celui crée lors de l'installation de Windows avec les privilèges Administrateurs. Lorsque tu installes Ubuntu, tu es obligé de créer un compte utilisateur dont les privilèges sont restreints. Il faut le vouloir pour executer des programmes ou des commandes en superutilisateur, surtout avec Breezy (avant, il suffisait de cliquer sur l'entrée "Terminal superutilisateur", maintenant il faut obligatoirement passer par sudo). Donc par défaut, Ubuntu présente une meilleure sécurité en ne permettant pas aux utilisateurs de disposer de privilèges administrateurs.
Par ailleurs, le fait qu'Ubuntu soit composée de logiciels libres sous-entend que n'importe quelle personne, un tant soi peu compétente, peut auditer le code source d'un programme, et ainsi s'assurer qu'il n'y ait pas de spywares. Et quand bien même une personne souhaiterait installer un logiciel non officiel (absent des dépôts) sur Ubuntu, il est explicitement averti des problèmes potentiels en terme de sécurité, ce que ne fait pas Windows.
Grosso modo, Windows semble proposer un dispositif de gestion des droits des utilisateurs, et de téléchargement des mises-à-jour du système, mais attend des utilisateurs qu'ils s'en préoccupent de leur propre chef. Ubuntu intègre déjà des mesures de sécurité basiques lorsqu'elle est installée : compte utilisateur normal, authentification et signature des paquets des dépôts, système de mises-à-jour simple, ostensible et rapide (80 méga de paquets en 12 minutes ce matin, à comparer avec Windows Update).
Meilleure stabilité
Il faut voir ce qu'on entend par stabilité. Laisser un système fonctionner à vide pendant des jours, Windows et Ubuntu font jeu égal. Mais quand il s'agit de la stabilité du système en cas de plantage de l'un des logiciels, c'est en général une autre paire de manche. D'une, tous les utilisateurs de Windows n'ont pas XP ou 2000, soit pour des raisons financières, soit pour des raisons matérielles. Tuer une application sous Windows 98 et Me est souvent une sinécure ; c'est relativement plus simple et sans conséquences sous XP et 2000, mais parfois c'est la catastrophe (Windows qui plante à son tour).
Je n'ai jamais réussi à prendre en défaut Ubuntu (ou une autre distribution GNU/Linux) quand il s'agissait de tuer un processus fou : la stabilité du système n'a jamais été remise en cause, quand bien même il s'agissait d'un GIMP qui prenait plus de 200 Mo de mémoire avec un P333. La même chose sous Windows aurait été plus hasardeux.
Autre chose que j'entendais par stabilité : un Windows fonctionnant depuis plusieurs jours, et a fortiori semaines, sans interruption swappe à mort, XP ou pas. Et quand ça swappe méchamment pendant plusieurs minutes, l'utilisateur lambda pense que c'est planté, reboot à l'arrache, flinguage du système de fichiers, etc. Aucun problème de ce type avec Ubuntu.
Je ne dis pas que Linux c'est la panacée, c'est la solution miracle, ca va régler le problème de la faim dans le monde, etc. Non, simplement, Ubuntu présente de réels avantages sur Windows et on peut lui trouver des qualités certaines qui ne sont pas usurpées. Maintenant, Ubuntu présente aussi les défauts de ses qualités.
[^] # Re: Prendre garde a la réécriture des journalistes ...
Posté par François Obada . En réponse au journal Article Linux dans Metro. Évalué à 3.
Meilleure sécurité
Généralement, les utilisateurs lambda n'utilisent pas plusieurs comptes avec les droits qui convient, mais un seul compte, celui crée lors de l'installation de Windows avec les privilèges Administrateurs. Lorsque tu installes Ubuntu, tu es obligé de créer un compte utilisateur dont les privilèges sont restreints. Il faut le vouloir pour executer des programmes ou des commandes en superutilisateur, surtout avec Breezy (avant, il suffisait de cliquer sur l'entrée "Terminal superutilisateur", maintenant il faut obligatoirement passer par sudo). Donc par défaut, Ubuntu présente une meilleure sécurité en ne permettant pas aux utilisateurs de disposer de privilèges administrateurs.
Par ailleurs, le fait qu'Ubuntu soit composée de logiciels libres sous-entend que n'importe quelle personne, un tant soi peu compétente, peut auditer le code source d'un programme, et ainsi s'assurer qu'il n'y ait pas de spywares. Et quand bien même une personne souhaiterait installer un logiciel non officiel (absent des dépôts) sur Ubuntu, il est explicitement averti des problèmes potentiels en terme de sécurité, ce que ne fait pas Windows.
Grosso modo, Windows semble proposer un dispositif de gestion des droits des utilisateurs, et de téléchargement des mises-à-jour du système, mais attend des utilisateurs qu'ils s'en préoccupent de leur propre chef. Ubuntu intègre déjà des mesures de sécurité basiques lorsqu'elle est installée : compte utilisateur normal, authentification et signature des paquets des dépôts, système de mises-à-jour simple, ostensible et rapide (80 méga de paquets en 12 minutes ce matin, à comparer avec Windows Update).
Meilleure stabilité
Il faut voir ce qu'on entend par stabilité. Laisser un système fonctionner à vide pendant des jours, Windows et Ubuntu font jeu égal. Mais quand il s'agit de la stabilité du système en cas de plantage de l'un des logiciels, c'est en général une autre paire de manche. D'une, tous les utilisateurs de Windows n'ont pas XP ou 2000, soit pour des raisons financières, soit pour des raisons matérielles. Tuer une application sous Windows 98 et Me est souvent une sinécure ; c'est relativement plus simple et sans conséquences sous XP et 2000, mais parfois c'est la catastrophe (Windows qui plante à son tour).
Je n'ai jamais réussi à prendre en défaut Ubuntu (ou une autre distribution GNU/Linux) quand il s'agissait de tuer un processus fou : la stabilité du système n'a jamais été remise en cause, quand bien même il s'agissait d'un GIMP qui prenait plus de 200 Mo de mémoire avec un P333. La même chose sous Windows aurait été plus hasardeux.
Autre chose que j'entendais par stabilité : un Windows fonctionnant depuis plusieurs jours, et a fortiori semaines, sans interruption swappe à mort, XP ou pas. Et quand ça swappe méchamment pendant plusieurs minutes, l'utilisateur lambda pense que c'est planté, reboot à l'arrache, flinguage du système de fichiers, etc. Aucun problème de ce type avec Ubuntu.
Je ne dis pas que Linux c'est la panacée, c'est la solution miracle, ca va régler le problème de la faim dans le monde, etc. Non, simplement, Ubuntu présente de réels avantages sur Windows et on peut lui trouver des qualités certaines qui ne sont pas usurpées. Maintenant, Ubuntu présente aussi les défauts de ses qualités.