Intéressante ta précision pour le C++. Je me souvenais du mot clé virtual pour les méthodes mais plus pour les classes. Ici ca désambigue la structure.
Mais concernant le comportement si la méthode m() est redéfinie dans B (virtual A)
et C (virtual A) mais pas dans D? Comment ca se passe si j'appelle d.m(). Il faut que le code appelant caste avec la bonne superclasse pour le polymorphisme ?
Même si ca permet d'aller plus loin que de la simple délégation de comportement (où il n'y a pas d'héritage en diamant puisque mono-héritage), ca commence à ressembler à un casse tête.
L'approche délégation à au moins le mérite d'expliciter le mécanisme au niiveau du diagramme UML et reste simple à appréhender.
En tout cas ca ne change rien sur le fond, c'est bien au programmeur de prendre en charge la problématique et ce dès la conception.
Et ca me conforte dans l'idée qu'une syntaxe de delagation serait plus que suffisante.
[^] # Re: Réponse groupée
Posté par golum . En réponse au journal Repenser les langages et le développement logiciel. Évalué à 2.
Mais concernant le comportement si la méthode m() est redéfinie dans B (virtual A)
et C (virtual A) mais pas dans D? Comment ca se passe si j'appelle d.m(). Il faut que le code appelant caste avec la bonne superclasse pour le polymorphisme ?
Même si ca permet d'aller plus loin que de la simple délégation de comportement (où il n'y a pas d'héritage en diamant puisque mono-héritage), ca commence à ressembler à un casse tête.
L'approche délégation à au moins le mérite d'expliciter le mécanisme au niiveau du diagramme UML et reste simple à appréhender.
En tout cas ca ne change rien sur le fond, c'est bien au programmeur de prendre en charge la problématique et ce dès la conception.
Et ca me conforte dans l'idée qu'une syntaxe de delagation serait plus que suffisante.