tu voudrais que 75% des sites webs soient obliges de mettre a disposition les sources d'apache sur leur site? idem avec linux/mysql/php?
La licence GPL dit que les sources de la version modifiée et distribuée doivent être accessibles gratuitement (ou pour le coût du support), elle n'impose pas de les mettre à disposition sur ton site web. Donc :
- si tu distribues un binaire d'outil GPL non modifié, les sources sont généralement dispos sur le net (site du fournisseur de la version utilisée) et tu n'as pas forcément à les fournir toi même. Si on considère que la distribution se définit par : un tiers utilises le produit, alors tes 75% de sites web sont dans ce cas.
- si tu distribues un binaire d'outil GPL modifié par tes soins, tu dois rendre les sources de ces modifs accessibles (par envoi postal, par lien via le net, etc) et compatibles GPL. Tu remarqueras que les softs patchés maison des distribs sont généralement fournis avec les sources ayant servi a générer le binaire (que ce soit linux ou mysql).
Note au passage que ni apache ni php ne sont GPL, contrairement au noyau linux ou a mysql. Il me semble d'ailleurs que ça a posé des problèmes entre PHP et MySQL (je ne sais pas si c'est réglé depuis).
si on pousse le raisonnement au bout, le fait de distribuer un document ecrit avec openoffice oblige a mettre a disposition les sources d'openoffice, vu qu'un tiers profite du resultat de l'execution du code..
Ca n'a rien a voir. Dans ce cas, le document est ta production personnelle et aucune autre personne ne peut imposer des restrictions dessus. Ensuite, le document est une piece originale produite à partir d'outils libres. Ce n'est pas ces outils que tu diffuses, ni même leurs fonctionnalités : tu diffuses le résultat de -ton- utilisation de ces outils. Tu n'es donc pas obligé d'en diffuser les sources.
Pour la même raison, ce n'est pas parce que je diffuse un document produit avec un éditeur de texte GPL que j'ai trafiqué que je suis obligé de distribuer ma version de l'éditeur, du moment que je ne diffuse pas l'éditeur.
Dans le cas de la freebox il y a diffusion d'un outil GPL modifié (un noyau linux patché). C'est l'outil lui même qui est modifié et qui est directement utilisé par une tierce personne qui est l'abonné (ce qui me fait dire que c'est une distribution). Ca ressemble plus à ce qui s'est passé avec nessus : http://linuxfr.org/2001/09/13/4941.html(...) qu'à la diffusion d'un doc / binaire généré par un outil GPL.
[^] # Re: Un autre commentaire intéressant dans la discussion
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Freebox et linux. Évalué à 1.
La licence GPL dit que les sources de la version modifiée et distribuée doivent être accessibles gratuitement (ou pour le coût du support), elle n'impose pas de les mettre à disposition sur ton site web. Donc :
- si tu distribues un binaire d'outil GPL non modifié, les sources sont généralement dispos sur le net (site du fournisseur de la version utilisée) et tu n'as pas forcément à les fournir toi même. Si on considère que la distribution se définit par : un tiers utilises le produit, alors tes 75% de sites web sont dans ce cas.
- si tu distribues un binaire d'outil GPL modifié par tes soins, tu dois rendre les sources de ces modifs accessibles (par envoi postal, par lien via le net, etc) et compatibles GPL. Tu remarqueras que les softs patchés maison des distribs sont généralement fournis avec les sources ayant servi a générer le binaire (que ce soit linux ou mysql).
Note au passage que ni apache ni php ne sont GPL, contrairement au noyau linux ou a mysql. Il me semble d'ailleurs que ça a posé des problèmes entre PHP et MySQL (je ne sais pas si c'est réglé depuis).
si on pousse le raisonnement au bout, le fait de distribuer un document ecrit avec openoffice oblige a mettre a disposition les sources d'openoffice, vu qu'un tiers profite du resultat de l'execution du code..
Ca n'a rien a voir. Dans ce cas, le document est ta production personnelle et aucune autre personne ne peut imposer des restrictions dessus. Ensuite, le document est une piece originale produite à partir d'outils libres. Ce n'est pas ces outils que tu diffuses, ni même leurs fonctionnalités : tu diffuses le résultat de -ton- utilisation de ces outils. Tu n'es donc pas obligé d'en diffuser les sources.
Pour la même raison, ce n'est pas parce que je diffuse un document produit avec un éditeur de texte GPL que j'ai trafiqué que je suis obligé de distribuer ma version de l'éditeur, du moment que je ne diffuse pas l'éditeur.
Dans le cas de la freebox il y a diffusion d'un outil GPL modifié (un noyau linux patché). C'est l'outil lui même qui est modifié et qui est directement utilisé par une tierce personne qui est l'abonné (ce qui me fait dire que c'est une distribution). Ca ressemble plus à ce qui s'est passé avec nessus : http://linuxfr.org/2001/09/13/4941.html(...) qu'à la diffusion d'un doc / binaire généré par un outil GPL.