Je ne suis pas d'accord. NFS a des defauts mais ce n'est pas une daube. Sur un réseau local, c'est très performant. Il faut voir qu'avec NFS, il n'y a qu'un seul point de montage partagé pour plusieurs personnes. Pour un serveur, c'est pas plus mal.
Un des défaut de NFS sous linux c'est d'être en pratique en mode noyau. De même pour l'automounter. Du coup, lorsque ca pars en sucette, c'est quasiment le reboot obligatoire. Enfin, j'ai quand même eu des uptime de plus de 365 jours avec un DELL PowerEdge 2500 ! Heureusement que samba est en mode utilisateur, car lui, je le relance bien plus souvent...
Et puis, sur un poste Linux, a part Samba et NFS, la concurrence est faible. Samba est très bien mais aussi très orienté Windows. Je me fiche de toute la partie impression de CIF. Samba ne monte pas et ne démonte pas tout seul (c'est faisable mais pas facile pour une floppée de partage et de personne). Bref, Samba et NFS ont tous les deux des avantages et des inconvénients.
Et puis sur un système UNIX, le root reste le root et peut prendre l'identité de n'importe qui. Il faut savoir ne pas donner le mot de passe root à n'importe qui. D'un autre coté, qui met des mots de passe différent sur chaque machine (moi), qui dé-installe le partage de fichier et l'accès à distance sur le registre sur une machine Windows (moi), qui a un super root de domaine sous Windows (et Samba - smbclient - smbfs)... Essayes de cracker les mots de passe du smbpassword et ceux d'un ancien /etc/passwd sous TripleDES et tu verras que le TripleDES tiens bien plus longtemps.
Les autres systèmes de fichier distribué... et bien justement, on ne les voit pas beaucoup.
Par ailleurs avec NFS, il y a les RPC. Je crois aussi que Sun était à l'origine de CDE (que je n'aime pas)...
Je maintiens que sans NFS, UNIX aurait été viré depuis longtemps des serveurs de calcul donc de la plupart des universités. Il faut revoir l'Histoire dans sa globalité et dans cette histoire, Linux arrive bien tard.
[^] # Re: exagération
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Alliance Sun - Google. Évalué à 5.
Un des défaut de NFS sous linux c'est d'être en pratique en mode noyau. De même pour l'automounter. Du coup, lorsque ca pars en sucette, c'est quasiment le reboot obligatoire. Enfin, j'ai quand même eu des uptime de plus de 365 jours avec un DELL PowerEdge 2500 ! Heureusement que samba est en mode utilisateur, car lui, je le relance bien plus souvent...
Et puis, sur un poste Linux, a part Samba et NFS, la concurrence est faible. Samba est très bien mais aussi très orienté Windows. Je me fiche de toute la partie impression de CIF. Samba ne monte pas et ne démonte pas tout seul (c'est faisable mais pas facile pour une floppée de partage et de personne). Bref, Samba et NFS ont tous les deux des avantages et des inconvénients.
Et puis sur un système UNIX, le root reste le root et peut prendre l'identité de n'importe qui. Il faut savoir ne pas donner le mot de passe root à n'importe qui. D'un autre coté, qui met des mots de passe différent sur chaque machine (moi), qui dé-installe le partage de fichier et l'accès à distance sur le registre sur une machine Windows (moi), qui a un super root de domaine sous Windows (et Samba - smbclient - smbfs)... Essayes de cracker les mots de passe du smbpassword et ceux d'un ancien /etc/passwd sous TripleDES et tu verras que le TripleDES tiens bien plus longtemps.
Les autres systèmes de fichier distribué... et bien justement, on ne les voit pas beaucoup.
Par ailleurs avec NFS, il y a les RPC. Je crois aussi que Sun était à l'origine de CDE (que je n'aime pas)...
Je maintiens que sans NFS, UNIX aurait été viré depuis longtemps des serveurs de calcul donc de la plupart des universités. Il faut revoir l'Histoire dans sa globalité et dans cette histoire, Linux arrive bien tard.