Je ne te donnerais pas d'arguments pour Qt, mais juste comme cela en passant, tu sites 2 arguments pour Qt qui peuvent se retourner rapidement contre toi.
Pour l'aspect propriétaire : Oui java n'est pas libre, mais contrairement à ce que tu dis, JAVA n'est pas complétement fermé pour autant. Ils y a maintenant un consortium d'utilisateur de Java mis en place pour son évolution. Sun est à la tête de cet entité oui, mais tout les programmeurs Java peuvent demandé des ajouts de fonctionnalités (qui ne seront pas forcément refusé ...).
De plus, pour toute application propriétaire (ou a but commercial) Qt n'est plus libre mais soumis à licence.
Ensuite, en ce qui concerne la portabilité, et bien je ne pense pas que le couple C++/Qt soit beaucoup plus portable que Java.
De même qu'il existe maintenant le projet mono qui permet de faire des applications se basant sur c# sous Linux comme sous Windows.
Donc comme tu peux le voir, sur les deux arguments que tu cites, il est rapidement possible de te contredire En faisant peut être des raccouris, en omettant des fonctionnalités manquantes, mais bon, dans tous les cas, si tu te retrouves avec quelqu'un comme moi en face de toi, (avec une tendance légère à la déformation des faits) tu as intérets à avoir des arguments bétons .... Ne pratiquant pas Qt, j'aurais du mal à t'en donné mais je pencherais plus à la performance du C++, à l'intégration de l'Open/GL par le bias de Glut, par la disposition du documentation abondante et enfin par la mise en valeur des principales applications utilisant Qt.
# Attentions à la véracités de tes arguments
Posté par beleys (site web personnel) . En réponse au journal Manque d'arguments pour Qt... Help !. Évalué à 4.
Pour l'aspect propriétaire : Oui java n'est pas libre, mais contrairement à ce que tu dis, JAVA n'est pas complétement fermé pour autant. Ils y a maintenant un consortium d'utilisateur de Java mis en place pour son évolution. Sun est à la tête de cet entité oui, mais tout les programmeurs Java peuvent demandé des ajouts de fonctionnalités (qui ne seront pas forcément refusé ...).
De plus, pour toute application propriétaire (ou a but commercial) Qt n'est plus libre mais soumis à licence.
Ensuite, en ce qui concerne la portabilité, et bien je ne pense pas que le couple C++/Qt soit beaucoup plus portable que Java.
De même qu'il existe maintenant le projet mono qui permet de faire des applications se basant sur c# sous Linux comme sous Windows.
Donc comme tu peux le voir, sur les deux arguments que tu cites, il est rapidement possible de te contredire En faisant peut être des raccouris, en omettant des fonctionnalités manquantes, mais bon, dans tous les cas, si tu te retrouves avec quelqu'un comme moi en face de toi, (avec une tendance légère à la déformation des faits) tu as intérets à avoir des arguments bétons .... Ne pratiquant pas Qt, j'aurais du mal à t'en donné mais je pencherais plus à la performance du C++, à l'intégration de l'Open/GL par le bias de Glut, par la disposition du documentation abondante et enfin par la mise en valeur des principales applications utilisant Qt.
Bon courage