Bin justement, il y a un mois, j'ai voulu tenter l'experience, un vrai désastre!
* Pas d'IDE, d'éditeur spécialisé ou de plug-in/mode suffisament poussé: les rares projets sont soit mort (depuis plusieurs années pour certains), soit en phase de conception! Le plus abouti est écrit en Java, c'est dire la confiance qu'ils ont eu dans la techno XUL.
* Pas de documentation: Mème si il y a un effort la dessus, la grosse majoritée de la doc que l'on trouve est dépassée. Les trés nombreux tutoriaux que l'on trouve sur le net sont en fait tous les mèmes et largement incomplet dés que l'on creuse un peu plus leurs exemples.
* Pas de stabilitée! Tout a changé (et va changé?) en moins de deux ans. C'est un miracle si une applications écrite il y a a peine un ans s'installera et tournera sans problème sur ton mozilla (ou firefox!). Bon ok la techno est jeunes, mais ne l'est-t-ell pas un peu trop? Si je développe un truc, dans six mois il faudra que je le porte vers le nouveau lézard?
* Complexitée de la plateforme elle mème: Que fait elle ? tout ... mais bon tout n'est pas encore implémenté.
Des technos a comprendre: XPCOM, RDF, chrome ... Pour un exemple "jouet" tou va biens, tu peut t'en sortir avec tes connaissance actuelles (JS+XUL) mais dés que tu complique tu te les prend toutes d'un coup en pleine face. De plus créer ton composant XPCOM n'est pas difficile mais il faut étres (trés) méticuleux -> difficulté de tester ou de comprendre "en douceur".
Instancier et utiliser un composant XPCom c'est plusieurs lignes de plus de 80 caractères! (ok tout est logique et simple quand on a compris mais bon c'est lourding et nuit a la lisibilitée)
Certaines technos me font pensées au "théoriquemetn parfait" mais "inutilisable/imanipulable" (par exemple les "templates" ne sont utilisables que sur des données de types RDF ... que tout le monde connait, qui est simple et concis, et qui est trés utilisé pour nos données actuelles n'est-ce-pas?)
* Enfin XUL est ... plutot mal foutu a mon sens: Dans un "listbox" (la vue "liste") tu ne peut afficher que objets d'un types prédéterminés, tu ne peut pas mettre un composant autres qu'un label et un icone.
Pareil pour les arbres.
Ce que vous verrez comme un point de détail est en fait important car la hiréarchie des composant (l'arbre d'héritage quoi) est mal faite car elle nous oblige a dire "amen" au avis des concepteur de XUL (citation: "avoir la possibilitée d'afficher dans un arbre, autre chose qu'un label, un icone ou une barre de progression est _inutile_"). On est trés loin de la souplesse de SWING ou QT alors que l'on est "dynamique" (donc on devrait avoir des possibilitée plus importantes).
* Enfin il faut pas se leurrer, ca rame un poil. Pour une interface simple c'est ok mais le tout est quand mème un peu mou.
Et pourtant! je révais d'une interface graphique "interprété", souple, jolie/elegante, basée sur de standard (XML) et "portable" (un super remplacant a TCL/TK quoi).
Le top du top: avoir juste la technos XUL seule (et lègèrement amèliorée) et pouvoir l'utiliser avec n'importe quel langage (Eiffel, lisp, java Python ..).
[^] # Re: XUL !
Posté par thecat . En réponse au journal Eclipse, Qt et GTK+ sont dans un bateau .... Évalué à 3.
* Pas d'IDE, d'éditeur spécialisé ou de plug-in/mode suffisament poussé: les rares projets sont soit mort (depuis plusieurs années pour certains), soit en phase de conception! Le plus abouti est écrit en Java, c'est dire la confiance qu'ils ont eu dans la techno XUL.
* Pas de documentation: Mème si il y a un effort la dessus, la grosse majoritée de la doc que l'on trouve est dépassée. Les trés nombreux tutoriaux que l'on trouve sur le net sont en fait tous les mèmes et largement incomplet dés que l'on creuse un peu plus leurs exemples.
* Pas de stabilitée! Tout a changé (et va changé?) en moins de deux ans. C'est un miracle si une applications écrite il y a a peine un ans s'installera et tournera sans problème sur ton mozilla (ou firefox!). Bon ok la techno est jeunes, mais ne l'est-t-ell pas un peu trop? Si je développe un truc, dans six mois il faudra que je le porte vers le nouveau lézard?
* Complexitée de la plateforme elle mème: Que fait elle ? tout ... mais bon tout n'est pas encore implémenté.
Des technos a comprendre: XPCOM, RDF, chrome ... Pour un exemple "jouet" tou va biens, tu peut t'en sortir avec tes connaissance actuelles (JS+XUL) mais dés que tu complique tu te les prend toutes d'un coup en pleine face. De plus créer ton composant XPCOM n'est pas difficile mais il faut étres (trés) méticuleux -> difficulté de tester ou de comprendre "en douceur".
Instancier et utiliser un composant XPCom c'est plusieurs lignes de plus de 80 caractères! (ok tout est logique et simple quand on a compris mais bon c'est lourding et nuit a la lisibilitée)
Certaines technos me font pensées au "théoriquemetn parfait" mais "inutilisable/imanipulable" (par exemple les "templates" ne sont utilisables que sur des données de types RDF ... que tout le monde connait, qui est simple et concis, et qui est trés utilisé pour nos données actuelles n'est-ce-pas?)
* Enfin XUL est ... plutot mal foutu a mon sens: Dans un "listbox" (la vue "liste") tu ne peut afficher que objets d'un types prédéterminés, tu ne peut pas mettre un composant autres qu'un label et un icone.
Pareil pour les arbres.
Ce que vous verrez comme un point de détail est en fait important car la hiréarchie des composant (l'arbre d'héritage quoi) est mal faite car elle nous oblige a dire "amen" au avis des concepteur de XUL (citation: "avoir la possibilitée d'afficher dans un arbre, autre chose qu'un label, un icone ou une barre de progression est _inutile_"). On est trés loin de la souplesse de SWING ou QT alors que l'on est "dynamique" (donc on devrait avoir des possibilitée plus importantes).
* Enfin il faut pas se leurrer, ca rame un poil. Pour une interface simple c'est ok mais le tout est quand mème un peu mou.
Et pourtant! je révais d'une interface graphique "interprété", souple, jolie/elegante, basée sur de standard (XML) et "portable" (un super remplacant a TCL/TK quoi).
Le top du top: avoir juste la technos XUL seule (et lègèrement amèliorée) et pouvoir l'utiliser avec n'importe quel langage (Eiffel, lisp, java Python ..).