1. C'est lent.
A mon avis, l'indirection ajouté par une DBAL type ADODB ou Pear::DB est très peu impactante question performance. Et si tu en es à ce genre d'optimisation, ce n'est plus de l'hébergement de pages persos qu'il te faut mais un hébergement professionnel.
2. Quand y'a un bug, ça fait une couche de plus à débugger.
Je crois pouvoir dire que Pear::DB ou ADODB sont suffisamment matures pour considérer que leurs bugs sont aussi courant que ceux contenus dans PHP lui-même.
Il y'a statistiquement plus de bugs dans les applications qui s'appuient dessus.
3. Qu'il faut en avoir l'utilité,
L'utilité ? Le support de la base de données sans se soucier des spécificités du SBGD sous-jacent.
A moins, que tu n'aies vraiment besoin de fonctionnalités non standards et dans ce cas, les pages persos ne sont pas pour toi.
4. Qu'il faut tout de même tester avec les autres bases de données.
Ah bon ? Je croyais que c'était juste pour utiliser avec ton SGBD. En général, la DBAL sert à ne pas se soucier du SGBD mais le cas d'un utilisateur utilisant la même application sur différents environnement est rare.
5. Parceque MySQL est utilisé sur le web de manière massive.
Et il paraît même que IE et Windows sont utilisés de manière massive sur les postes clients.
Vive les généralités inutiles.
6. Que les couches d'abstractions ne sont pas standards et autant répandu que l'api MySQL.
Dans le domaine PHP, il y'en a quelques unes qui tirent leurs épingles du jeux quand même. Et leurs API parfaitement documentées et leur usage répandu.
7. Qu'il faudrait pousser dotclear et autres à adopter PostgreSQL, ce qui ne doit pas être trop sorcier vu le peu de différences de syntaxe SQL (LIMIT x, OFFSET y). Juste le DDL qui change.
Là, on est d'accord mais quitte à supporter plusieurs SGBD, pourquoi réinventer la roue pour chaque application alors que les DBAL ont justement été développées pour ça.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: contre
Posté par Ymage . En réponse au journal Petition MYSQL chez Nerim. Évalué à 10.
A mon avis, l'indirection ajouté par une DBAL type ADODB ou Pear::DB est très peu impactante question performance. Et si tu en es à ce genre d'optimisation, ce n'est plus de l'hébergement de pages persos qu'il te faut mais un hébergement professionnel.
2. Quand y'a un bug, ça fait une couche de plus à débugger.
Je crois pouvoir dire que Pear::DB ou ADODB sont suffisamment matures pour considérer que leurs bugs sont aussi courant que ceux contenus dans PHP lui-même.
Il y'a statistiquement plus de bugs dans les applications qui s'appuient dessus.
3. Qu'il faut en avoir l'utilité,
L'utilité ? Le support de la base de données sans se soucier des spécificités du SBGD sous-jacent.
A moins, que tu n'aies vraiment besoin de fonctionnalités non standards et dans ce cas, les pages persos ne sont pas pour toi.
4. Qu'il faut tout de même tester avec les autres bases de données.
Ah bon ? Je croyais que c'était juste pour utiliser avec ton SGBD. En général, la DBAL sert à ne pas se soucier du SGBD mais le cas d'un utilisateur utilisant la même application sur différents environnement est rare.
5. Parceque MySQL est utilisé sur le web de manière massive.
Et il paraît même que IE et Windows sont utilisés de manière massive sur les postes clients.
Vive les généralités inutiles.
6. Que les couches d'abstractions ne sont pas standards et autant répandu que l'api MySQL.
Dans le domaine PHP, il y'en a quelques unes qui tirent leurs épingles du jeux quand même. Et leurs API parfaitement documentées et leur usage répandu.
7. Qu'il faudrait pousser dotclear et autres à adopter PostgreSQL, ce qui ne doit pas être trop sorcier vu le peu de différences de syntaxe SQL (LIMIT x, OFFSET y). Juste le DDL qui change.
Là, on est d'accord mais quitte à supporter plusieurs SGBD, pourquoi réinventer la roue pour chaque application alors que les DBAL ont justement été développées pour ça.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.