Je n'est pas trouvé de lien vers le texte, il devrais etre publié le 22 septembre
Parceque dans les arguments avancé contre je ne vois que trés peut la question de la desactivation des filtres, son niveau et ce qu'il filtre.
Si le texte dit:
- filtrage par default des contenus offensant ou illegal
- l'utilisateur peut regler le niveau pour les contenu offensant.
- aucun obligation d'information sur les contenue filtré et si filtrage il y a
-> on est toujours filtré, on sait pas sur quoi, censure.
Si le texte dit
- filtrage par defaut des contenus offensants
- l'utilisateur peut désactiver totalement les filtres
- obligation de fournir la liste des sites et contenue filtré, et les méthode techniques misent en oeuvre.
-> ca n'a rien a voir.
ensuite l'article http://www.01net.com/editorial/288576/regulation/les-fai-appeles-a-filtrer-sans-demander-l-avis-des-parents/
resume pas trop mal la situation:
- le texte ne précise rien en ce qui concerne le légal et l'illégal
- c'est le contenu que peut voir l'enfant -> besoin de définition clair
- d'autre méthode seront plus efficace et moins dangereuse.
A partir de la ce que critique Odébi c'est que la forme du texte est limite plus adapté a la protection des majors qu'a la protection des enfants.
La forme du texte serais a revoir
Concernant l'idée en elle meme le communiqué de l'IRIS est fort intéressant:
http://www.iris.sgdg.org/info-debat/comm-filtrage0905.html
il renvoie aux critiques du méchanisme par des associations qui s'occupent de ce genre de Pb.
Au lieu de s'exciter sur les dérives possibles d'un texte qui n'existe pas encore de manière publique, il serais préférable de définir des critères pour évaluer le texte (desactivation, définition des filtres, transparence, ... etc)
# La question est le texte définitif
Posté par ham . En réponse au journal Imposition de filtrage aux FAI: communiqué de la ligue ODEBI [ complément d'information). Évalué à 4.
Parceque dans les arguments avancé contre je ne vois que trés peut la question de la desactivation des filtres, son niveau et ce qu'il filtre.
Si le texte dit:
- filtrage par default des contenus offensant ou illegal
- l'utilisateur peut regler le niveau pour les contenu offensant.
- aucun obligation d'information sur les contenue filtré et si filtrage il y a
-> on est toujours filtré, on sait pas sur quoi, censure.
Si le texte dit
- filtrage par defaut des contenus offensants
- l'utilisateur peut désactiver totalement les filtres
- obligation de fournir la liste des sites et contenue filtré, et les méthode techniques misent en oeuvre.
-> ca n'a rien a voir.
ensuite l'article http://www.01net.com/editorial/288576/regulation/les-fai-appeles-a-filtrer-sans-demander-l-avis-des-parents/
resume pas trop mal la situation:
- le texte ne précise rien en ce qui concerne le légal et l'illégal
- c'est le contenu que peut voir l'enfant -> besoin de définition clair
- d'autre méthode seront plus efficace et moins dangereuse.
A partir de la ce que critique Odébi c'est que la forme du texte est limite plus adapté a la protection des majors qu'a la protection des enfants.
La forme du texte serais a revoir
Concernant l'idée en elle meme le communiqué de l'IRIS est fort intéressant:
http://www.iris.sgdg.org/info-debat/comm-filtrage0905.html
il renvoie aux critiques du méchanisme par des associations qui s'occupent de ce genre de Pb.
Au lieu de s'exciter sur les dérives possibles d'un texte qui n'existe pas encore de manière publique, il serais préférable de définir des critères pour évaluer le texte (desactivation, définition des filtres, transparence, ... etc)