Si un logiciel proprietaire parait moins sensible
au attaque , c'est que l'on ne peut lire le
source ...... et donc on ne peut pas exploiter
des failles qui apparaisent en clair.
Par contre, lorsque l'on parle de NT ( ou d'autre
soft propriétaire comme les Unix et autre OS )
lorsqu'une faille est trouvée ( et on en trouve )
il faut attendre le correctif qui peux parfois prendre des semaines ( voir des mois ... )
pour corriger alors que dans le libre, n'importe qui peut corriger et recompiler ..... dans l'heure.
De plus, patcher un NT est parfois suicidaire ..... actuellement on deconseille d'utiliser
le Service pack 6 .... au profit du 6.a !
Alors qui du libre ou de l'open est le plus securitaire ..... tout depent de l'usage ....
amis administrateur, bosser .......
A+
# Et c'est ce qui fait la force du libre
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Open source, Closed source et sécurité. Évalué à 0.
au attaque , c'est que l'on ne peut lire le
source ...... et donc on ne peut pas exploiter
des failles qui apparaisent en clair.
Par contre, lorsque l'on parle de NT ( ou d'autre
soft propriétaire comme les Unix et autre OS )
lorsqu'une faille est trouvée ( et on en trouve )
il faut attendre le correctif qui peux parfois prendre des semaines ( voir des mois ... )
pour corriger alors que dans le libre, n'importe qui peut corriger et recompiler ..... dans l'heure.
De plus, patcher un NT est parfois suicidaire ..... actuellement on deconseille d'utiliser
le Service pack 6 .... au profit du 6.a !
Alors qui du libre ou de l'open est le plus securitaire ..... tout depent de l'usage ....
amis administrateur, bosser .......
A+