Euh... la France n'est pas la chine, d'accord, de la à dire :
>(...) ayant une totale liberte d'action, d'expression, de blabla (..)
il y a des limites. la liberté d'information est assez encadrée dans les faits (et non dans la loi je te l'accorde). par exemple : tf1 ne parle pas de la polémique sur l'entente des réseau GSM car bouygues ... par exemple.
Pour faire un test : écoute sur un France Inter ou France Info ou une autre radio très tôt le matin (genre avant 7 heures) et écoute ensuite vers 9 heures les mêmes infos, il n'est pas rare que les propos changent (une phrase supprimée, une autre ajoutée, pour atténuer ou édulcorer un propos qui cassait un ministère, une grosse société etc...).
Ce n'est pas parce que tu as le droit de parler et de voter que tu es libres, tu es libre si ta parole [et/ou/les2] ton vote changeait quoi que soit.
Si tu dis "Machin est corrompu parceque ... " et qu'à la fin rien n'a changé, c'est comme la chine DE FAIT, tout le monde le sait et personne ne le dit (en chine parce que l'on a pas le droit, ici parce que tout le monde s'en fout.)
Y a t-il une différence fondamentale ? Certe le combat est moins dangereux en Chine qu'ici, mais le résultat est identique : rien ne change.
Pourquoi AUCUN journaliste ne pose pas les bonnes questions aux politiques (de tous bords sauf le FN qui se fait descendre par 'nature').
Je me souviens d'une déclaration fracassante de Martine Aubry qui disait qu'il était illégale de créer une SCI en Angleterre et minoré ses revenus en facturant des loyers importants et donc échapant en partie à l'IS ALORS que c'était un MENSONGE, et pas un journaliste présent n'a relevé, personne n'est revenu dessus. pourquoi ?
Dans le faux problème du déficit de la sécu, le prix des médicaments remboursé étant fixé, pourquoi si on arrive pas à équilibrer, c'est toujours sur le patient (client ?) que cela retombe - visite chez le médecin non remboursé intégralement, médicaments déremboursés, pourquoi personne ne propose de réduire la marge du pharmacien ou du laboratoire ?
Pourquoi lorsqu'on parle du prix du pétrole et de la possibilité d'obtenir des 3 pétroliers quelques centimes de baisse à la pompe, comme si c'était noel avant l'heure, personne ne rigole en constatant qu'il y a déja parfois 15 cts le litre d'écart entre les stations pétrolières et les stations grandes surfaces (approvisionnées par les même pétroliers) alors leurs quelque centimes c'est pipo, il peuvent les garder.
Pourquoi on ne dit pas tout haut qu'on a le droit de ne plus être à la sécu et que des boites privées proposent la même couverture environs 30% moins cher ? [ la bataille actuelle se fait sur la csg et rds et nombre pensent à aller à bruxelle pour cela]
Oui, pays de liberté, en parole; en acte, je suis déja moins convaincu. Autant je peux comprendre que l'on soit offusqué du pouvoir totalitaire de la chine actuelle,[ mais bizarrement, pas de 'rétorsion' ni économiqe ni politique et tous les politiques courent en chine se faire voir comme le clébart moyen] autant ces petits discours du tout est bien ici, relève de l'aveuglement intellectuel (trop de télé peut être ?) ou du reflexe pavlovien.
[^] # Re: mouarf!!
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Censure de l'Internet en France: les FAI contraints de filtrer par défaut les accès internet ?. Évalué à 10.
>(...) ayant une totale liberte d'action, d'expression, de blabla (..)
il y a des limites. la liberté d'information est assez encadrée dans les faits (et non dans la loi je te l'accorde). par exemple : tf1 ne parle pas de la polémique sur l'entente des réseau GSM car bouygues ... par exemple.
Pour faire un test : écoute sur un France Inter ou France Info ou une autre radio très tôt le matin (genre avant 7 heures) et écoute ensuite vers 9 heures les mêmes infos, il n'est pas rare que les propos changent (une phrase supprimée, une autre ajoutée, pour atténuer ou édulcorer un propos qui cassait un ministère, une grosse société etc...).
Ce n'est pas parce que tu as le droit de parler et de voter que tu es libres, tu es libre si ta parole [et/ou/les2] ton vote changeait quoi que soit.
Si tu dis "Machin est corrompu parceque ... " et qu'à la fin rien n'a changé, c'est comme la chine DE FAIT, tout le monde le sait et personne ne le dit (en chine parce que l'on a pas le droit, ici parce que tout le monde s'en fout.)
Y a t-il une différence fondamentale ? Certe le combat est moins dangereux en Chine qu'ici, mais le résultat est identique : rien ne change.
Pourquoi AUCUN journaliste ne pose pas les bonnes questions aux politiques (de tous bords sauf le FN qui se fait descendre par 'nature').
Je me souviens d'une déclaration fracassante de Martine Aubry qui disait qu'il était illégale de créer une SCI en Angleterre et minoré ses revenus en facturant des loyers importants et donc échapant en partie à l'IS ALORS que c'était un MENSONGE, et pas un journaliste présent n'a relevé, personne n'est revenu dessus. pourquoi ?
Dans le faux problème du déficit de la sécu, le prix des médicaments remboursé étant fixé, pourquoi si on arrive pas à équilibrer, c'est toujours sur le patient (client ?) que cela retombe - visite chez le médecin non remboursé intégralement, médicaments déremboursés, pourquoi personne ne propose de réduire la marge du pharmacien ou du laboratoire ?
Pourquoi lorsqu'on parle du prix du pétrole et de la possibilité d'obtenir des 3 pétroliers quelques centimes de baisse à la pompe, comme si c'était noel avant l'heure, personne ne rigole en constatant qu'il y a déja parfois 15 cts le litre d'écart entre les stations pétrolières et les stations grandes surfaces (approvisionnées par les même pétroliers) alors leurs quelque centimes c'est pipo, il peuvent les garder.
Pourquoi on ne dit pas tout haut qu'on a le droit de ne plus être à la sécu et que des boites privées proposent la même couverture environs 30% moins cher ? [ la bataille actuelle se fait sur la csg et rds et nombre pensent à aller à bruxelle pour cela]
Oui, pays de liberté, en parole; en acte, je suis déja moins convaincu. Autant je peux comprendre que l'on soit offusqué du pouvoir totalitaire de la chine actuelle,[ mais bizarrement, pas de 'rétorsion' ni économiqe ni politique et tous les politiques courent en chine se faire voir comme le clébart moyen] autant ces petits discours du tout est bien ici, relève de l'aveuglement intellectuel (trop de télé peut être ?) ou du reflexe pavlovien.