Non parce qu'il s'agit de simplement refaire ce qui existe déjà : les liens . Ces liens sont déjà interprétés par une bonne partie des navigateurs, c'est plus ou moins prévu dans les specs HTML, il y a déjà des extensions pour ça dans les navigateurs qui ne l'ont pas nativement.
Non parce que c'est encore un fichier en dur, un peu comme le favicon.ico de MS, qui spamme les logs des serveurs Web avec des 404 quand il n'existe pas. Ce genre de fonctionnalités doit se baser sur une déclaration et surement pas sur la supposition que ça existe, soit un méta soit une entête HTTP.
Non toujours parce que ça ne prévoit qu'un menu générique, ce qui est tout sauf idéal pour beaucoup de sites dont la navigation n'est pas la même suivant les sections. (oui, on peut faire un gros menu énorme qui comprend tout avec des hiérarchie, mais ça sera tout sauf utilisable).
# oui mais non
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Navibar ... une excellante initiative. A quand standardisé au W3C ?. Évalué à 10.
Non parce que c'est encore un fichier en dur, un peu comme le favicon.ico de MS, qui spamme les logs des serveurs Web avec des 404 quand il n'existe pas. Ce genre de fonctionnalités doit se baser sur une déclaration et surement pas sur la supposition que ça existe, soit un méta soit une entête HTTP.
Non toujours parce que ça ne prévoit qu'un menu générique, ce qui est tout sauf idéal pour beaucoup de sites dont la navigation n'est pas la même suivant les sections. (oui, on peut faire un gros menu énorme qui comprend tout avec des hiérarchie, mais ça sera tout sauf utilisable).