Les seuls qui ont essaye de changer ca, c'etait Linspire... pas vraiment le monde de l'open-source.
Tu en oublies beaucoup, la. Il y a eu des dizaines (centaines ?) d'essais de rendre Linux utilisable par le pekin moyen, avec plus ou moins de succes. Il y a quand meme Ubuntu qui, tout en restant dans l'esprit open source, reussit bien. Par rapport a Linspire je ne sais pas, je n'ai jamais utilise. En tout cas ca marche mieux aujourd'hui grace a Gnome et KDE, a hotplug... Quand je vois ce que c'etait l'installation de Linux quand j'ai commence en 95, et ce qu'on avait une fois Linux installe (en mode graphique : fvwm, xclock, xv et xfig) je me dis qu'on a deja fait un sacre chemin. On etait a des annees lumieres de Windows 95 en terme de desktop, maintenant Linux rivalise vraiment avec XP.
Faut arreter de vous voiler la face, le fait que MS detient 90% du marche c'est aussi du au fait qu'ils se renseignent sur ce que le public veut, a quoi le public veut que ca ressemble, ... et qu'ils implementent ca dans Windows.
En l'occurence s'il n'y avait que la simplicite qui comptait, le Mac aurait 90% de parts de marche. MS arrivait quand meme a vendre son DOS avec son "dir c:" face a un MacOS qui etait deja graphique, a la souris.
Mais c'est vrai que Linux est encore difficile d'acces, et que Windows a des problemes de securite (de stabilite plus trop). Mais comme dit Anthony avec beaucoup de sagesse, les deux font des progres sur leurs points faibles.
Maintenant je sais bien que MS sait ce que le public veut, et est capable de livrer quelque chose qui va satisfaire son public. Par contre, il y a des fois ou soit ils limitent volontairement leurs logiciels, voir les drm (genre tu encode un cd en wma et tu ne peux plus le lire sur une autre machine, super). Meme chose pour IE : meme si le nom est formidablement simple, ne pas mettre a jour un logiciel pendant tant d'annees alors que toute l'industrie evoluait pendant ce temps ca ne peut pas etre autre chose qu'une volonte politique (ou alors explique-moi). Si Firefox a pu prendre tant de parts de marche avec un nom qui visiblement te semble tordu, c'est peut-etre pour ca.
Une boite qui bosse sur du LL n'a aucun interet a faire ca, se serait se tirer une balle dans le pied. En fait, une boite en position de "challenger" ne peut pas faire ca.
Allez, un autre exemple : Apple sur le marche des ordinateurs est tout gentil, on respecte les standards et on fait tout ce qui est bon pour l'utilisateur. Regarde maintenant les baladeurs numeriques : c'est le leader, et iTunes+iPod, plus fermé tu meures !
Alors que par opposition, une boite qui fait du libre meme etant leader ne peut pas imposer de restrictions debiles, ce sera forke tout de suite.
[^] # Re: et c'est nous qui devont éviter le troll ?
Posté par Erwan . En réponse au journal Linux est il prêt pour le desktop?. Évalué à 7.
Tu en oublies beaucoup, la. Il y a eu des dizaines (centaines ?) d'essais de rendre Linux utilisable par le pekin moyen, avec plus ou moins de succes. Il y a quand meme Ubuntu qui, tout en restant dans l'esprit open source, reussit bien. Par rapport a Linspire je ne sais pas, je n'ai jamais utilise. En tout cas ca marche mieux aujourd'hui grace a Gnome et KDE, a hotplug... Quand je vois ce que c'etait l'installation de Linux quand j'ai commence en 95, et ce qu'on avait une fois Linux installe (en mode graphique : fvwm, xclock, xv et xfig) je me dis qu'on a deja fait un sacre chemin. On etait a des annees lumieres de Windows 95 en terme de desktop, maintenant Linux rivalise vraiment avec XP.
Faut arreter de vous voiler la face, le fait que MS detient 90% du marche c'est aussi du au fait qu'ils se renseignent sur ce que le public veut, a quoi le public veut que ca ressemble, ... et qu'ils implementent ca dans Windows.
En l'occurence s'il n'y avait que la simplicite qui comptait, le Mac aurait 90% de parts de marche. MS arrivait quand meme a vendre son DOS avec son "dir c:" face a un MacOS qui etait deja graphique, a la souris.
Mais c'est vrai que Linux est encore difficile d'acces, et que Windows a des problemes de securite (de stabilite plus trop). Mais comme dit Anthony avec beaucoup de sagesse, les deux font des progres sur leurs points faibles.
Maintenant je sais bien que MS sait ce que le public veut, et est capable de livrer quelque chose qui va satisfaire son public. Par contre, il y a des fois ou soit ils limitent volontairement leurs logiciels, voir les drm (genre tu encode un cd en wma et tu ne peux plus le lire sur une autre machine, super). Meme chose pour IE : meme si le nom est formidablement simple, ne pas mettre a jour un logiciel pendant tant d'annees alors que toute l'industrie evoluait pendant ce temps ca ne peut pas etre autre chose qu'une volonte politique (ou alors explique-moi). Si Firefox a pu prendre tant de parts de marche avec un nom qui visiblement te semble tordu, c'est peut-etre pour ca.
Une boite qui bosse sur du LL n'a aucun interet a faire ca, se serait se tirer une balle dans le pied. En fait, une boite en position de "challenger" ne peut pas faire ca.
Allez, un autre exemple : Apple sur le marche des ordinateurs est tout gentil, on respecte les standards et on fait tout ce qui est bon pour l'utilisateur. Regarde maintenant les baladeurs numeriques : c'est le leader, et iTunes+iPod, plus fermé tu meures !
Alors que par opposition, une boite qui fait du libre meme etant leader ne peut pas imposer de restrictions debiles, ce sera forke tout de suite.