Ben non, la recherche sur les voitures de courses, c'est maximiser la vitesse en n'en ayant pas grand chose à foutre de la consommation.
Au contraire, la consomation est un des aspects critiques d'un moteur de F1. Par ce que si l'on consomme plus, on a besoin de plus d'essence. Donc la voiture est plus lourde, ou l'on a besoin de ravitailler plus souvent.
Le premier est tres penalisant en terme de vitesse de pointe, d'acceleration, d'equilibrage (on a une portion de la voiture ou la masse varie fortement), de tenue de route, de contraintes sur les freins. A l'arrivee, on est plus lent.
Ravitailler plus souvent fait perdre beaucoup de temps ponctuellement. En theorie, ca peut se compenser si la voiture est sensiblement plus rapide ; mais dans la competition moderne, il est tres difficile de doubler, malgre la difference de vitesse, donc ca ne peut marcher que si l'on part en tete. Dans le cas contraire on a toutes les chances d'etre englue dans le trafic.
On a deja vu les ingenieurs de Renault F1 decider de reduire la puissance de leurs moteurs pour privilegier d'autres parametres, au premier desquels la consomation. La perte en puissance max etait plus que compensee par le poids d'essence gagne, la meilleure courbe de puissance, etc...
Pour la tenue de route et le freinage, je veux bien croire qu'il y ai des retombées, mais tu es vraiment naif de croire que la recherche pour la F1 peut faire diminuer la consommation des voitures "normales".
Comme je l'ai ecrit plus bas, ce n'est clairement pas l'objectif premier. Cependant, en cherchant des solutions a leurs problemes, ils peuvent peut-etre, parfois, apprendre quelque chose qui sera reutilisable en serie. Pour la tenue de route, c'est precisement l'objet du brevet de Michelin.
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par imalip . En réponse au journal à propos du prix de l'essence. Évalué à 3.
Au contraire, la consomation est un des aspects critiques d'un moteur de F1. Par ce que si l'on consomme plus, on a besoin de plus d'essence. Donc la voiture est plus lourde, ou l'on a besoin de ravitailler plus souvent.
Le premier est tres penalisant en terme de vitesse de pointe, d'acceleration, d'equilibrage (on a une portion de la voiture ou la masse varie fortement), de tenue de route, de contraintes sur les freins. A l'arrivee, on est plus lent.
Ravitailler plus souvent fait perdre beaucoup de temps ponctuellement. En theorie, ca peut se compenser si la voiture est sensiblement plus rapide ; mais dans la competition moderne, il est tres difficile de doubler, malgre la difference de vitesse, donc ca ne peut marcher que si l'on part en tete. Dans le cas contraire on a toutes les chances d'etre englue dans le trafic.
On a deja vu les ingenieurs de Renault F1 decider de reduire la puissance de leurs moteurs pour privilegier d'autres parametres, au premier desquels la consomation. La perte en puissance max etait plus que compensee par le poids d'essence gagne, la meilleure courbe de puissance, etc...
Comme je l'ai ecrit plus bas, ce n'est clairement pas l'objectif premier. Cependant, en cherchant des solutions a leurs problemes, ils peuvent peut-etre, parfois, apprendre quelque chose qui sera reutilisable en serie. Pour la tenue de route, c'est precisement l'objet du brevet de Michelin.