>Mais on peut utiliser le même raisonnement dans l'autre sens. En
>clair et en exagéré1 : qu'est-ce qui te fait dire que l'argent dépensé
>dans la F1 pourrait être investi directement en R&D (quels sont les
>gains ?), que s'il pouvait l'être il le serait (politique, tout ça) et que s'il
> l'était, le « rendement » R&D serait meilleur2 ?
Hmmm. J'essaie de preciser la question. Il y a deux questions
posssibles dans ta phrase. Est-ce que le rendement serait
meilleur en R&D qu'en F1 ? Ou autre question, est-ce que le
rendement de la R&D serait ameliore si on y insufflait l'argent
de la F1 ?
Pour la premiere question, ce sont les constructeurs qui y
repondent. S'ils estiment que le rendement est meilleur
avec la course, ils feront de la course, c'est evident.
Mais d'apres leur declarations, ce ne sont pas leurs
motivations a l'heure
actuelle. Ils affirment au contraire que ca leur coute
horriblement cher ( A tel point qu'on essaie de limiter par
des reglements les budgets des ecuries de F1, tellement
ca devient cher).
Pour la deuxieme question, non, je ne pense pas que le
rendement de la R&D
serait meilleur si on y ajoutait l'argent de la F1.
Je crois comme toi (voir ci-dessous) a la theorie des
rendements decroissants. Aujourd'hui, il y a toujours des
progres, mais ils sont difficiles a obtenir. Le succes de la Logan
en temoigne. C'est une voiture que Renault a faite "Design to
coast". En gros, pas de R&D, juste l'assemblage de
techno eprouvees, pas de marketing autre que le bouche
a oreilles. Cout de la voiture 5000 euros et enorme succes
commercial. Ca signifie qu'en termes commercial, on est deja
a un niveau ou la recherche est difficilement rentable.
>2 : d'après mon expérience, je ne suis pas du tout sûr que la courbe
>moyens/rendement soit tout le temps croissante. Je pencherais
>plutôt pour une courbe qui se casse la gueule après une jolie
>demie-cloche.
Ouaip. D'accord avec toi sur ce point. Les economistes
parlent de theorie des rendements decroissants.
J'aime bien Ivan Illich, qui est un philosophe ayant fait une
critique assez radicale des societes modernes. Il denoncait
la fuite dans la complexite de nos societes, et disait qu'au
dela d'un certain niveau, non seulement le rendement
devenait faible, mais meme qu'il etait negatif. En gros, a chaque
fois qu'on rajoute de l'argent ( a partir d'un certain niveau
bien sur) la societe ne s'ameliore pas mais regresse.
Il prenait l'exemple des transports justement.
L'invention du velo permet un progres nets par rapport
a la marche a pied. A chercher a aller
toujours plus vite, on en devient contre-productif.
Il avait calcule dans les annees 70 que si on ajoutait
au temps de conduite de la voiture le temps d'organisation, c'est
a dire le temps de travail necessaire pour acheter sa voiture,
son assurance, son parking... on arrivait a une vitesse moyenne
de 6 km/h, soit a peine plus vite que la marche et bien moins
vite que le velo. Il pronait un retour a la simplicite, pour
les transports, mais aussi pour l'ecole etc...
[^] # Re: Qui est prêt à se passer de voiture?.
Posté par oursoye . En réponse au journal à propos du prix de l'essence. Évalué à 2.
>clair et en exagéré1 : qu'est-ce qui te fait dire que l'argent dépensé
>dans la F1 pourrait être investi directement en R&D (quels sont les
>gains ?), que s'il pouvait l'être il le serait (politique, tout ça) et que s'il
> l'était, le « rendement » R&D serait meilleur2 ?
Hmmm. J'essaie de preciser la question. Il y a deux questions
posssibles dans ta phrase. Est-ce que le rendement serait
meilleur en R&D qu'en F1 ? Ou autre question, est-ce que le
rendement de la R&D serait ameliore si on y insufflait l'argent
de la F1 ?
Pour la premiere question, ce sont les constructeurs qui y
repondent. S'ils estiment que le rendement est meilleur
avec la course, ils feront de la course, c'est evident.
Mais d'apres leur declarations, ce ne sont pas leurs
motivations a l'heure
actuelle. Ils affirment au contraire que ca leur coute
horriblement cher ( A tel point qu'on essaie de limiter par
des reglements les budgets des ecuries de F1, tellement
ca devient cher).
Pour la deuxieme question, non, je ne pense pas que le
rendement de la R&D
serait meilleur si on y ajoutait l'argent de la F1.
Je crois comme toi (voir ci-dessous) a la theorie des
rendements decroissants. Aujourd'hui, il y a toujours des
progres, mais ils sont difficiles a obtenir. Le succes de la Logan
en temoigne. C'est une voiture que Renault a faite "Design to
coast". En gros, pas de R&D, juste l'assemblage de
techno eprouvees, pas de marketing autre que le bouche
a oreilles. Cout de la voiture 5000 euros et enorme succes
commercial. Ca signifie qu'en termes commercial, on est deja
a un niveau ou la recherche est difficilement rentable.
>2 : d'après mon expérience, je ne suis pas du tout sûr que la courbe
>moyens/rendement soit tout le temps croissante. Je pencherais
>plutôt pour une courbe qui se casse la gueule après une jolie
>demie-cloche.
Ouaip. D'accord avec toi sur ce point. Les economistes
parlent de theorie des rendements decroissants.
J'aime bien Ivan Illich, qui est un philosophe ayant fait une
critique assez radicale des societes modernes. Il denoncait
la fuite dans la complexite de nos societes, et disait qu'au
dela d'un certain niveau, non seulement le rendement
devenait faible, mais meme qu'il etait negatif. En gros, a chaque
fois qu'on rajoute de l'argent ( a partir d'un certain niveau
bien sur) la societe ne s'ameliore pas mais regresse.
Il prenait l'exemple des transports justement.
L'invention du velo permet un progres nets par rapport
a la marche a pied. A chercher a aller
toujours plus vite, on en devient contre-productif.
Il avait calcule dans les annees 70 que si on ajoutait
au temps de conduite de la voiture le temps d'organisation, c'est
a dire le temps de travail necessaire pour acheter sa voiture,
son assurance, son parking... on arrivait a une vitesse moyenne
de 6 km/h, soit a peine plus vite que la marche et bien moins
vite que le velo. Il pronait un retour a la simplicite, pour
les transports, mais aussi pour l'ecole etc...