Photoshop vs. Gimp
Point de vue professionnel, Photoshop est encore bien supérieur. En fait Gimp permet de faire la meme chose mais parfois à l'aide de scripts qu'il faut se taper. Donc question facilité d'utilisation / temps à y consacrer, Photoshop est bien devant.
Coté personnel (utilisateur "moyen") ils sont vraiment équivalents, il n'y a pas d'interface meilleure que d'autre simplement le fait que si on est déja habitué à celle de Photoshop on préfere la garder. Et de ce coté "personnel", le prix est sans importance (piratage).
Que Gimp ne s'impose pas en l'état actuel des choses, c'est tout à fait normal, ça viendra peut etre au fil des améliorations (sa vitesse de progression est meme assez encourageante).
La réelle menace pour les entreprises, AMHA, ce serait que la communauté open source se mette à pondre des clones, semblables en tous points (fonctionnalités, look & feel) aux logiciels commerciaux. Mais est-ce que cela est souhaitable ? Est-ce légal ?
L'arrivée des logiciels libres dans ce domaine est en fait assez récente (interfaces dites "conviviales"). Que les propriétaires se fassent encore du fric est normal, beaucoup de projets libres ne sont encore qu'en cours de développement. Il suffit de voir dans quel état étaient les WM et Bureaux il y a quelques années, et ce qu'ils sont aujourd'hui. Ca donne une idée de ce qu'on aura prochainement comme applis libres. En fait il y a bien des équivalents finis/stables de tout ce qui se fait en propriétaire, mais pas encore d'équivalents "clones" pour chaque. Que le libre aille vers ces clones est souhaitable, car ça apporte de nouveaux logiciels "style propriétaires" (convivialité) sans faire de mal aux actuelles alternatives. C'est légal, mais les brevets sont une ruse des industriels du logiciel visant à rendre ces développements illégaux.
Quant à la rengaine des geeks open-sourceux qui dit "faites vous du fric avec le service, les manuels, pas avec le logiciel", elle est complètement stupide. On peut dire ce qu'on veut de Microsoft ou AOL, il n'empeche que ces modèles d'entreprise continueront à faire rêver un bon nombre de créateurs d'entreprises.
Ces grosses boites ont été viables tant qu'elles n'avaient pas vraiment de concurrents, et surtout pas de concurrents libres. Les systèmes complètement libres équivalents aux propriétaires c'est très récent (une fois encore pour une *convivialité* équivalente -- ça fait un moment que GNU/Linux est une alternative à Windows par exemple, mais les outils bien qu'ergonomiques n'étaient pas forcément "conviviaux"). Je pense que les grosses boites vivent surtout aujourd'hui du fait qu'elles ont déja beaucoup de clients qui n'ont pas envie de changer, il y a les préinstallations Windows, le marketting qu'ils peuvent se permettre, et tout simplement l'ignorance de beaucoup de gens qui ne savent pas que des alternatives existent (c'est normal tout le monde n'a pas à etre intéressé par l'informatique) ou pensent qu'elles sont trop compliquées (merci le FUD).
Concernant la viabilité de ces grosses boites -- notamment de Microsoft qui vit plus de son monopole que de la qualité de ses produits -- est-elle toujours d'actualité ? Aujourd'hui, quand des équivalents libres (donc gratuits) existent, peut-on assurer qu'une entreprise de logiciel propriétaire couteux est viable ? Elle l'est, mais uniquement grace aux techniques commerciales. Si les propriétaires et le libre partaient sur un pied d'égalité (Obtention de PC avec Linux préinstallé aussi facile que pour un PC/Windows, fabriquants de matos fournissant des drivers pour les deux ou bien leurs specs, etc), je pense qu'on ne pourrait pas aussi facilement l'affirmer.
[^] # Re: Logiciels fermés vs. logiciels libres
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Pourquoi doit-on choisir la licence GPL ?. Évalué à 0.
Point de vue professionnel, Photoshop est encore bien supérieur. En fait Gimp permet de faire la meme chose mais parfois à l'aide de scripts qu'il faut se taper. Donc question facilité d'utilisation / temps à y consacrer, Photoshop est bien devant.
Coté personnel (utilisateur "moyen") ils sont vraiment équivalents, il n'y a pas d'interface meilleure que d'autre simplement le fait que si on est déja habitué à celle de Photoshop on préfere la garder. Et de ce coté "personnel", le prix est sans importance (piratage).
Que Gimp ne s'impose pas en l'état actuel des choses, c'est tout à fait normal, ça viendra peut etre au fil des améliorations (sa vitesse de progression est meme assez encourageante).
La réelle menace pour les entreprises, AMHA, ce serait que la communauté open source se mette à pondre des clones, semblables en tous points (fonctionnalités, look & feel) aux logiciels commerciaux. Mais est-ce que cela est souhaitable ? Est-ce légal ?
L'arrivée des logiciels libres dans ce domaine est en fait assez récente (interfaces dites "conviviales"). Que les propriétaires se fassent encore du fric est normal, beaucoup de projets libres ne sont encore qu'en cours de développement. Il suffit de voir dans quel état étaient les WM et Bureaux il y a quelques années, et ce qu'ils sont aujourd'hui. Ca donne une idée de ce qu'on aura prochainement comme applis libres. En fait il y a bien des équivalents finis/stables de tout ce qui se fait en propriétaire, mais pas encore d'équivalents "clones" pour chaque. Que le libre aille vers ces clones est souhaitable, car ça apporte de nouveaux logiciels "style propriétaires" (convivialité) sans faire de mal aux actuelles alternatives. C'est légal, mais les brevets sont une ruse des industriels du logiciel visant à rendre ces développements illégaux.
Quant à la rengaine des geeks open-sourceux qui dit "faites vous du fric avec le service, les manuels, pas avec le logiciel", elle est complètement stupide. On peut dire ce qu'on veut de Microsoft ou AOL, il n'empeche que ces modèles d'entreprise continueront à faire rêver un bon nombre de créateurs d'entreprises.
Ces grosses boites ont été viables tant qu'elles n'avaient pas vraiment de concurrents, et surtout pas de concurrents libres. Les systèmes complètement libres équivalents aux propriétaires c'est très récent (une fois encore pour une *convivialité* équivalente -- ça fait un moment que GNU/Linux est une alternative à Windows par exemple, mais les outils bien qu'ergonomiques n'étaient pas forcément "conviviaux"). Je pense que les grosses boites vivent surtout aujourd'hui du fait qu'elles ont déja beaucoup de clients qui n'ont pas envie de changer, il y a les préinstallations Windows, le marketting qu'ils peuvent se permettre, et tout simplement l'ignorance de beaucoup de gens qui ne savent pas que des alternatives existent (c'est normal tout le monde n'a pas à etre intéressé par l'informatique) ou pensent qu'elles sont trop compliquées (merci le FUD).
Concernant la viabilité de ces grosses boites -- notamment de Microsoft qui vit plus de son monopole que de la qualité de ses produits -- est-elle toujours d'actualité ? Aujourd'hui, quand des équivalents libres (donc gratuits) existent, peut-on assurer qu'une entreprise de logiciel propriétaire couteux est viable ? Elle l'est, mais uniquement grace aux techniques commerciales. Si les propriétaires et le libre partaient sur un pied d'égalité (Obtention de PC avec Linux préinstallé aussi facile que pour un PC/Windows, fabriquants de matos fournissant des drivers pour les deux ou bien leurs specs, etc), je pense qu'on ne pourrait pas aussi facilement l'affirmer.