> Il faudra qu'on m'explique avec de véritables arguments
D'un simple point de vue économique : quand tu développes un nouveau procédé, tu occupes une équipe avec plein de matériel pendant 18 mois à concevoir ton procédé, 6 à réaliser un prototype, 1 ou 2 ans de tests (voire plus dans le cas de médicaments) puis tu a un brevet pendant une certaine durée d'environ 1 ou 2 décennies suivant les réglementations. Les recherches dans l'industrie classique sont longues et coûteuses. Dans ce contexte, la justification des brevets est l'incitation à l'innovation en garantissant un retour sur investissement si l'entreprise se donne les moyens d'utiliser son invention. Au final tu as rendu possible l'accès à une technologie (même si le prix peut être prohibitif), et surtout tu t'assures que dans une vingtaine d'année la technologie sera accessible à tout le monde. Je ne cherche pas à défendre les brevets mais c'est la justification économique classique et elle tient à peut près la route.
De plus, la recherche dans l'industrie classique ne révolutionne plus grand chose : nos voitures sont toujours conçues selon le vieux principe du moteur à explosion, même si tout évolue, on a pas vraiment de grande révolution. Pourquoi ? Parce qu'on s'appuie sur une science assez ancienne qui est déjà assez mûre et tu ne révolutionne pas comme ça du jour au lendemain des théories éprouvées par le temps. Donc si les autres entreprises prennent du retard sur la technologie, ça ne ralentit pas trop la recherche. Et l'utilisateur ne perd pas grand chose (un airbag c'est bien mais je préfère ne jamais avoir à m'en servir).
Dans le cas de l'informatique (pour l'industrie informatique classique, pas les gros projets), tu mets une équipe devant quelques PCs pendant 6 mois, et non seulement t'as la conception, mais t'a en plus ton prototype. Le passer en production, ça te coûte quasiment rien (alors que dans l'industrie classique il te faut encore pas mal de travail). Bref, t'as pas besoin d'inciter les entreprises à être innovantes parce qu'elles peuvent obtenir le fruit de leur effort quasiment immédiatement. Elles ont pas besoin de fournir le source donc si elles dévoilent leur technologie, un concurrent devra tout de même réaliser le coût de développement. Dans le cas où celui-ci est quasi-nul (1 click booking d'Amazon), ben, peut-être qu'il n'y a pas vraiment eu d'innovation et donc pas grand chose à rentabiliser.
De plus, l'informatique est encore très jeune (moins de 50 ans) et évolue très vite. Les brevets sont donc non seulement inutiles mais aussi néfastes car un retard de ne serait-ce que 2 ans est un frein terrible.
Reste ensuite les considérations éthiques, mais je ne m'étendrais pas trop sur ce point qui sera certainement abordé par d'autres personnes.
[^] # Re: contre démonstration
Posté par Jean-Sébastien Samson . En réponse à la dépêche Pourquoi doit-on choisir la licence GPL ?. Évalué à 1.
D'un simple point de vue économique : quand tu développes un nouveau procédé, tu occupes une équipe avec plein de matériel pendant 18 mois à concevoir ton procédé, 6 à réaliser un prototype, 1 ou 2 ans de tests (voire plus dans le cas de médicaments) puis tu a un brevet pendant une certaine durée d'environ 1 ou 2 décennies suivant les réglementations. Les recherches dans l'industrie classique sont longues et coûteuses. Dans ce contexte, la justification des brevets est l'incitation à l'innovation en garantissant un retour sur investissement si l'entreprise se donne les moyens d'utiliser son invention. Au final tu as rendu possible l'accès à une technologie (même si le prix peut être prohibitif), et surtout tu t'assures que dans une vingtaine d'année la technologie sera accessible à tout le monde. Je ne cherche pas à défendre les brevets mais c'est la justification économique classique et elle tient à peut près la route.
De plus, la recherche dans l'industrie classique ne révolutionne plus grand chose : nos voitures sont toujours conçues selon le vieux principe du moteur à explosion, même si tout évolue, on a pas vraiment de grande révolution. Pourquoi ? Parce qu'on s'appuie sur une science assez ancienne qui est déjà assez mûre et tu ne révolutionne pas comme ça du jour au lendemain des théories éprouvées par le temps. Donc si les autres entreprises prennent du retard sur la technologie, ça ne ralentit pas trop la recherche. Et l'utilisateur ne perd pas grand chose (un airbag c'est bien mais je préfère ne jamais avoir à m'en servir).
Dans le cas de l'informatique (pour l'industrie informatique classique, pas les gros projets), tu mets une équipe devant quelques PCs pendant 6 mois, et non seulement t'as la conception, mais t'a en plus ton prototype. Le passer en production, ça te coûte quasiment rien (alors que dans l'industrie classique il te faut encore pas mal de travail). Bref, t'as pas besoin d'inciter les entreprises à être innovantes parce qu'elles peuvent obtenir le fruit de leur effort quasiment immédiatement. Elles ont pas besoin de fournir le source donc si elles dévoilent leur technologie, un concurrent devra tout de même réaliser le coût de développement. Dans le cas où celui-ci est quasi-nul (1 click booking d'Amazon), ben, peut-être qu'il n'y a pas vraiment eu d'innovation et donc pas grand chose à rentabiliser.
De plus, l'informatique est encore très jeune (moins de 50 ans) et évolue très vite. Les brevets sont donc non seulement inutiles mais aussi néfastes car un retard de ne serait-ce que 2 ans est un frein terrible.
Reste ensuite les considérations éthiques, mais je ne m'étendrais pas trop sur ce point qui sera certainement abordé par d'autres personnes.