Désolé si je parais méprisant, mais je ne réponds pas aux attaques personnelles ou aux pinaillage sur les termes. Dis-toi que si j'ai mal compris tes propos, c'est qu'il n'étaient pas assez clairement formulés.
D'ailleurs, cette manie de reprendre mots pour mots les parties du texte qui pose problème sans jamais argumenter sur le fond m'agace assez. Rien de personnel, c'est une manie assez généralement partagée.
Par contre, si tu trouves qu'il est agressif de parler à la troisième personne (généralement c'est le contraire, mieux vaut considérer que le débat concerne plein de monde), je peux le faire, pas de problème.
Je qualifie donc de propos extrémiste des propos qui, justement, affirme que c'est soit noir, soit blanc. Si tu n'as pas la même définition que moi, alors tu ne te trouves sans doute pas extrémiste, et c'est légitime. Si tu préfères, je peux utiliser un autre terme, comme jusqu'au-bout-iste, manichéen, ou autre chose, ça ne me pose pas de problème.
En ce qui concerne le fond, le problème est bien la place de wikipédia, et sans doute plus généralement du libre, vis à vis des lois locales. Tu qualifies wikpédia de non libre parce qu'elle gère les lois locales de façon locale, et pas globale. C'est un point de vue sur le libre, mais je pense que tu te trompes. Le libre n'est pas défini par les quatres libertées appliquées à l'ensemble des pays du monde entier. Les quatres libertés sont une sorte de voeux pieu de ce qui est l'idéal du libre. Seulement, tu ne peux pas les appliquer dans l'ensemble des pays du monde entier (j'ai déjà parlé d'Eliza, mais on pourrais parler des blogs en chine, du nazisme en france, etc.).
Après tu as différentes approches pour régler le problème : soit tu t'abstiens d'inclure certaines choses pour respecter le libre partout (c'est le plus petit dénominateur commun), soit tu essayes de faire le maximum localement, et tant pis pour les autres, soit tu tentes de trouver un niveau de compromis qui t'amène à faire du libre autant que possible. Cette dernière approche est celle que prône les partisants du « fair use avec conditions » sur wikipédia.
Donc, si la question est « wikipédia est-elle libre dans l'ensemble des pays du monde entier » la réponse est « non », si la question est « wikipédia respecte-elle autant que faire se peut le libre dans autant de pays que possible », la réponse est « oui ».
[^] # Re: L'autre coté
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
D'ailleurs, cette manie de reprendre mots pour mots les parties du texte qui pose problème sans jamais argumenter sur le fond m'agace assez. Rien de personnel, c'est une manie assez généralement partagée.
Par contre, si tu trouves qu'il est agressif de parler à la troisième personne (généralement c'est le contraire, mieux vaut considérer que le débat concerne plein de monde), je peux le faire, pas de problème.
Je qualifie donc de propos extrémiste des propos qui, justement, affirme que c'est soit noir, soit blanc. Si tu n'as pas la même définition que moi, alors tu ne te trouves sans doute pas extrémiste, et c'est légitime. Si tu préfères, je peux utiliser un autre terme, comme jusqu'au-bout-iste, manichéen, ou autre chose, ça ne me pose pas de problème.
En ce qui concerne le fond, le problème est bien la place de wikipédia, et sans doute plus généralement du libre, vis à vis des lois locales. Tu qualifies wikpédia de non libre parce qu'elle gère les lois locales de façon locale, et pas globale. C'est un point de vue sur le libre, mais je pense que tu te trompes. Le libre n'est pas défini par les quatres libertées appliquées à l'ensemble des pays du monde entier. Les quatres libertés sont une sorte de voeux pieu de ce qui est l'idéal du libre. Seulement, tu ne peux pas les appliquer dans l'ensemble des pays du monde entier (j'ai déjà parlé d'Eliza, mais on pourrais parler des blogs en chine, du nazisme en france, etc.).
Après tu as différentes approches pour régler le problème : soit tu t'abstiens d'inclure certaines choses pour respecter le libre partout (c'est le plus petit dénominateur commun), soit tu essayes de faire le maximum localement, et tant pis pour les autres, soit tu tentes de trouver un niveau de compromis qui t'amène à faire du libre autant que possible. Cette dernière approche est celle que prône les partisants du « fair use avec conditions » sur wikipédia.
Donc, si la question est « wikipédia est-elle libre dans l'ensemble des pays du monde entier » la réponse est « non », si la question est « wikipédia respecte-elle autant que faire se peut le libre dans autant de pays que possible », la réponse est « oui ».