L'erreur majeure que, à mes yeux, tu fais, c'est de considérer que seuls les logiciels ont le droit d'être qualifiés de libres.
En effet, si tu considères que quelquechose de « libre » doit respecter les « lois » du libre avant les lois des pays, alors évidemment tu as un problème. Le cas du logiciel a ceci d'intéressant qu'il rencontre peu de freins dans la législation (ça ne saurait tarder à changer avec les brevets et autres eucd).
Or wikipédia a les pieds directement dedans. Et, il est vrai, à la question « comment diffuser le mieux possible le savoir », wikipédia réponds « en faisant du libre qui s'arrange avec le droit national ». Reprocher à wikipédia de ne pas profiter de l'occasion que certains pays donnent, c'est à mon sens, oublier que le libre est un moyen et non une fin. Les états-unis permettent de diffuser plus de savoir avec le fair-use ? Mais enfin, c'est proprement génial, plus de gens vont avoir accès à plus de choses sans qu'on leur tire les oreilles. Wikipédia serait bien bête de ne pas en profiter. Le prétexte que cela ne devient pas libre en france ne vaut que si le but que l'on se fixe est de trouver le pus petit dénominateur commun à tout les pays du monde, pas si on se fixe comme but de diffuser le mieux possible le savoir.
L'exemple des citations est rigolo, parce qu'ici aussi le problème tourne autour du savoir. Le savoir contenu dans une citation estla citation elle-même. Modifier une citation, c'est changer ce savoir. C'est un cas que tu ne rencontre pas dans le logiciel, se réclamer aveuglement du libre au sens le plus strict dans ce cas là, c'est tout à fait une preuve d'extrémisme, à mon sens : on transforme le libre en but et non en moyen.
Dans le cas de wikipédia, le fair use n'est pas un simple « confort », il ne s'agit pas ici d'ajouter ou de retirer des déorations à l'encyclopédie. De fait, wikipédia est faite de savoir, et certaines illustrations disponibles uniquement en fair use sont porteuses de ce savoir, et irremplacable (une oeuvre d'art par exemple). Ce n'est pas comme un logiciel ou on peut coder différement un algo pour s'en sortir.
Avec un discours où le libre est une fin, on en arrive à proner une encyclopédie biaisée, au prétexte que tout les êtres humains de la terre ne peuvent y avoir accès. Avec ce genre de raisonnement, je pourrais tout à fait dire qu'un logiciel n'est pas libre parce que je n'ai pas d'ordinateur pour le faire fonctionner : il n'y a donc pas de liberté d'utilisation.
Il ne faut donc pas confondre un logiciel et une encyclopédie, et se garder de considérer que la structure de l'un vaut celle de l'autre.
[^] # Re: L'autre coté
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 2.
En effet, si tu considères que quelquechose de « libre » doit respecter les « lois » du libre avant les lois des pays, alors évidemment tu as un problème. Le cas du logiciel a ceci d'intéressant qu'il rencontre peu de freins dans la législation (ça ne saurait tarder à changer avec les brevets et autres eucd).
Or wikipédia a les pieds directement dedans. Et, il est vrai, à la question « comment diffuser le mieux possible le savoir », wikipédia réponds « en faisant du libre qui s'arrange avec le droit national ». Reprocher à wikipédia de ne pas profiter de l'occasion que certains pays donnent, c'est à mon sens, oublier que le libre est un moyen et non une fin. Les états-unis permettent de diffuser plus de savoir avec le fair-use ? Mais enfin, c'est proprement génial, plus de gens vont avoir accès à plus de choses sans qu'on leur tire les oreilles. Wikipédia serait bien bête de ne pas en profiter. Le prétexte que cela ne devient pas libre en france ne vaut que si le but que l'on se fixe est de trouver le pus petit dénominateur commun à tout les pays du monde, pas si on se fixe comme but de diffuser le mieux possible le savoir.
L'exemple des citations est rigolo, parce qu'ici aussi le problème tourne autour du savoir. Le savoir contenu dans une citation estla citation elle-même. Modifier une citation, c'est changer ce savoir. C'est un cas que tu ne rencontre pas dans le logiciel, se réclamer aveuglement du libre au sens le plus strict dans ce cas là, c'est tout à fait une preuve d'extrémisme, à mon sens : on transforme le libre en but et non en moyen.
Dans le cas de wikipédia, le fair use n'est pas un simple « confort », il ne s'agit pas ici d'ajouter ou de retirer des déorations à l'encyclopédie. De fait, wikipédia est faite de savoir, et certaines illustrations disponibles uniquement en fair use sont porteuses de ce savoir, et irremplacable (une oeuvre d'art par exemple). Ce n'est pas comme un logiciel ou on peut coder différement un algo pour s'en sortir.
Avec un discours où le libre est une fin, on en arrive à proner une encyclopédie biaisée, au prétexte que tout les êtres humains de la terre ne peuvent y avoir accès. Avec ce genre de raisonnement, je pourrais tout à fait dire qu'un logiciel n'est pas libre parce que je n'ai pas d'ordinateur pour le faire fonctionner : il n'y a donc pas de liberté d'utilisation.
Il ne faut donc pas confondre un logiciel et une encyclopédie, et se garder de considérer que la structure de l'un vaut celle de l'autre.