Ce débat fait grand bruit sur wikipédia, et je trouve l'article pour le moins très artisant et biaisé.
Plusieurs bémols :
Contrairement à un logiciel, il est facile de redistribuer wikipédia en ne tenant pas compte de certains composants, comme les images en fair-use. En théorie, ces images sont marquées comme relevant de ce régime, donc même un script pourrait faire le tri.
Pour la liberté d'utilisation, je ne vois pas en quoi il y a problème, on peut utiliser (au sens utiliser à titre personnel, je ne parle pas de la redistribution sous-entendu par une utilisation "collective") avec ou sans fair use. Du moins, tant que la loi nous laisse la possibilité de regarder ce que l'on veut (voir le fameux "droit à la copie privée").
Je tiens à préciser ici que personne n'est capable de dire si oui ou non le fair use est possible ou non en france. Le droit en la matière semble très délicat, et la conclusion des nombreux débats sur wikipédia est que, si rien n'est explicitement autorisé sous des conditions telles que le fair use, rien n'est non plus interdit (c'est à dire que - en gros - certaines lois semblent l'autoriser, d'autres non). C'est donc un flou juridique qui sera vraisemblablement expliqué par une jurisprudence. En attendant, je ne vois pas comment quiconque pourrait prendre une position aussi affirmative sur la question.
Concernant les citations, nous sommes en quelque sorte face au même problème : on ne sait pas bien ce qui, dans un ensemble de citations, est protégé par le droit d'auteur ou non. Un recueil, oui, une citation seule, non. L'auteur de l'article semble dire que donc, on ne peut pas reprendre toutes les citations et les remettres dans le même ordre qu'un receuil et tomber sous le coup de la loi.
Mais est-ce que cela viens de wikipédia ? Non, ce serait valable pour tout et n'importe quoi. Votre programme de dictionnaire vous semble libre ? Malheureux, imaginez que quelqu'un reprenne tout ces mots libres et les mettent dans le même ordre que le dernier Amélie Nothomb ! Votre programme n'est donc pas libre, cqfd.
Autre argument falacieux, on nous dit que wikipédia n'est pas libre parce qu'elle accepte des images Creative commons ! On peut voir là les méfaits d'un certain courant de pensée alarmiste. Toutes les licences creatives commons serait donc non-libre, pourtant peut de gens trouves à redire sur la licence "CC-BY", ou même sur la "CC-BY-SA"... qui sont les seules acceptées sur le dépot d'image libres de wikipédia (dénommé commons), et a fortiori sur les encyclopédies elles même (modulo le débat actuel sur le fair use, par exemple). Et, bien sur et encore une fois, l'encyclopédie n'est pas un tout, comme un logiciel, mais une somme de choses dont on peut zapper des parties. Je n'ai nulle-part entendu dire que les lois des différents pays devaient se plier aux licences libre, et pas l'inverse (je vous laisse juge de ce qui serait le mieux). Bref, autant pour l'amélioration et la redistribution.
Enfin j'attire l'attention du lecteur sur le fait que cet article est à charge, et cherche à rallier des extrémistes du libre (qui n'aurait rien d'autre à faire, sans doute) pour faire pencher la balance de la prise de décision actuelle sur le wikipédia francophone. Méfiez-vous des discours simplistes, et prenez le temps de lire le (long) débat sur la page idoine - surtout si vous ne connaissez pas bien wikipédia - vous verrez que la réalité est loin d'être si caricaturale : le débat ne montre pas que certains ne connaissent pas les quatres libertés (honte à eux, bouuhhh) mais simplement qu'ils n'ont pas forcément la même lecture des faits.
Rappelez-vous que le libre n'est pas une fin en soit, c'est un moyen d'améliorer l'accès à la connaissance.
# L'autre coté
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une encyclopédie peut-elle être libre ?. Évalué à 5.
Plusieurs bémols :
Contrairement à un logiciel, il est facile de redistribuer wikipédia en ne tenant pas compte de certains composants, comme les images en fair-use. En théorie, ces images sont marquées comme relevant de ce régime, donc même un script pourrait faire le tri.
Pour la liberté d'utilisation, je ne vois pas en quoi il y a problème, on peut utiliser (au sens utiliser à titre personnel, je ne parle pas de la redistribution sous-entendu par une utilisation "collective") avec ou sans fair use. Du moins, tant que la loi nous laisse la possibilité de regarder ce que l'on veut (voir le fameux "droit à la copie privée").
Je tiens à préciser ici que personne n'est capable de dire si oui ou non le fair use est possible ou non en france. Le droit en la matière semble très délicat, et la conclusion des nombreux débats sur wikipédia est que, si rien n'est explicitement autorisé sous des conditions telles que le fair use, rien n'est non plus interdit (c'est à dire que - en gros - certaines lois semblent l'autoriser, d'autres non). C'est donc un flou juridique qui sera vraisemblablement expliqué par une jurisprudence. En attendant, je ne vois pas comment quiconque pourrait prendre une position aussi affirmative sur la question.
Concernant les citations, nous sommes en quelque sorte face au même problème : on ne sait pas bien ce qui, dans un ensemble de citations, est protégé par le droit d'auteur ou non. Un recueil, oui, une citation seule, non. L'auteur de l'article semble dire que donc, on ne peut pas reprendre toutes les citations et les remettres dans le même ordre qu'un receuil et tomber sous le coup de la loi.
Mais est-ce que cela viens de wikipédia ? Non, ce serait valable pour tout et n'importe quoi. Votre programme de dictionnaire vous semble libre ? Malheureux, imaginez que quelqu'un reprenne tout ces mots libres et les mettent dans le même ordre que le dernier Amélie Nothomb ! Votre programme n'est donc pas libre, cqfd.
Autre argument falacieux, on nous dit que wikipédia n'est pas libre parce qu'elle accepte des images Creative commons ! On peut voir là les méfaits d'un certain courant de pensée alarmiste. Toutes les licences creatives commons serait donc non-libre, pourtant peut de gens trouves à redire sur la licence "CC-BY", ou même sur la "CC-BY-SA"... qui sont les seules acceptées sur le dépot d'image libres de wikipédia (dénommé commons), et a fortiori sur les encyclopédies elles même (modulo le débat actuel sur le fair use, par exemple). Et, bien sur et encore une fois, l'encyclopédie n'est pas un tout, comme un logiciel, mais une somme de choses dont on peut zapper des parties. Je n'ai nulle-part entendu dire que les lois des différents pays devaient se plier aux licences libre, et pas l'inverse (je vous laisse juge de ce qui serait le mieux). Bref, autant pour l'amélioration et la redistribution.
Enfin j'attire l'attention du lecteur sur le fait que cet article est à charge, et cherche à rallier des extrémistes du libre (qui n'aurait rien d'autre à faire, sans doute) pour faire pencher la balance de la prise de décision actuelle sur le wikipédia francophone. Méfiez-vous des discours simplistes, et prenez le temps de lire le (long) débat sur la page idoine - surtout si vous ne connaissez pas bien wikipédia - vous verrez que la réalité est loin d'être si caricaturale : le débat ne montre pas que certains ne connaissent pas les quatres libertés (honte à eux, bouuhhh) mais simplement qu'ils n'ont pas forcément la même lecture des faits.
Rappelez-vous que le libre n'est pas une fin en soit, c'est un moyen d'améliorer l'accès à la connaissance.