La lutte organisée: voilà bien, je crois, toute la difficulté.
L'UFC QUe choisir en est une, de lutte organisée. Mais elle est aussi, à l'origine, simplement la valonté de quelques uns à vouloir mener une action. Ayant pris l'initiative de se mettre en accord avec leurs pensées, leurs idées, voire leurs idéaux, les autres (nous) viennent s'ajouter à la liste des gens qui soutiennent leur action.
Et c'est une très bonne chose.
Mais force est de constater que ces actions en juste, quand bien même certaines aboutissent à un résultat que je juge allant dans le bon sens, sont l'ensemble pas assez efficaces:
- parce que les actions en justice sont longues,
- parce que la justice est plus prompte à ceder aux pressions des grands groupes économiques et à leur chantage sur l'emploi,
- parce que la justice n'est pas aussi libre politiquement que ce je pense qu'elle devrait l'être
- parce que pas assez de gens sont mobilisés derriere ces associations de défences des consommateurs
Pour le dernier point, il est évident que si chaque procès était soutenu par 20 ou 30 millions de français, alors les choses iraient tout autrement. Même en terme de droit, tout ne se résume bien souvent qu'à un rapport de force.
Pourquoi diable l'UFC Que choisir (que je soutiens déjà dans certaines de ses actions) ne mobilise t-elle pas plus de monde:
- parce que beaucoup de gens ne se sentent pas concernés par leur propre vie,
- parce que adhérer à l'action d'UFC Que choisir ne nous engage pas forcément dans notre temps, dans notre argent, dans notre comportement.
- parce que l'on peut penser qu'au contraire, il va falloir se déplacer aux tribuanux pour être présent, lire les résultats d'audience, etc...
- pour d'autres raisons que j'ignore.
A travers mon initiative de boycotter certains produits et que je porte à la connaissance du public, il y a plusieurs réponses aux remarques que je viens de faire:
- je ne suis pas sousmis à la pression de grands groupes industriels,
- je ne subis pas la partialité du système judiciaire,
- il en va de mon engagement personnel qui tend à me rendre responsable en tant que consommateur,
- le temps à consacrer à défendre et faire valoir ses droits est nul,
- il y a une mise en action immédiate et les conséquences sont elles aussi immédiates.
Sur ce dernier point, je voudrais développer:
Lorsque je boycotte MacDo, immédiatement, MacDo ne me vend plus ses produits. Et donc, non seulement mon action est immédiate, mais les conséquences aussi: je ne participe plus, à ce niveau, à la prolifération (en france MacDo ouvre un MacDo par jour !) de quelque chose que je désaprouve.
Je sais que déjà certain brulent d'envie de me dire:
et alors, qu'est ce que ça change que tu boycottes dans ton coin MacDo ? Rien ! Parce que les autres y vont quand même.
Il est vrai que si je suis seul au monde à le faire, cela ne change rien.... pour MacDo. Car pour moi, boycotter ou non MacDo ce n'est pas du tout la même chose. Qu'une sonciété oeuvre pour une mauvaise cause est une chose. De là à collaborer à son oeuvre en achetant ses produits en est une autre vraiment différente.
Je veux dire par là, que ce n'est pas parce que mon action ne vas pas fondamentalement changer la face du monde, que je ne dois pas la mener.
Mais si je souhaite quand même que les choses changent, parce que mon combat me semble juste, aller dans le bon sens, alors, en plus de commencer, moi, par agir, je dois essayer par quelque moyen que ce soit de faire savoir que je me mobilise pour une cause.
Et comment élever la voix contre quelque chose, lorsque tous les jours je participe volontairement à l'essor de cette chose ?
Exemple 1:
Il y a quelques années (5-6 peut-être ?) Shell à fait savoir qu'elle allait couler en mer du nord une plate forme pétrolière.
En allemagne (pourquoi là-bas, je l'ignore) s'en est suivit un boycotte (que je crois être spontané) des stations service Shell.
Qu'est-il advenu de cette plate-forme? Elle a été remorquée dans un port pour être démantelée.
Exemple 2:
Lors de la première guerre en Irak, la censure médiatique américaine a fait son oeuvre: battage médiatique national pour obtenir l'approbation civil d'un engagement militaire. Cette approbation a bien sûr été obtenue.
Quelques journalistes, peu convaincus par se soutien unanime, ont continué leur sondages auprès de la population et ont commencé à récolter des avis de gens qui étaient opposés à cette guerre. Les journalistes ont donc fait leur travail en faisant savoir que certaines personnes étaient en opposition avec le gouvernement.
A partir de là, voyant que d'autres personnes partagaient leurs idées, des gens se sont eux aussi mis à exprimer leur opposition. Et il est s'est avéré que beaucoup plus d'américains que ce que voulait bien le dire les grands médias, étaient opposés à cette guerre de Bush Pére.
Lorsqu'on demandait au gens pourquoi ils n'avaient pas dit tout de suite qu'ils étaient opposés à cette guerre, nombre d'entre eux ont répondu "par peur d'être isolé", parce qu'ils pensaient "être les seuls à avoir une telle position.".
De ces deux exemples, je retiens ceci:
- Si les consommateurs ne consomment plus, les industriels feront exactement ce qu'on leur dira de faire. Et non l'inverse.
- Il est important de faire circuler l'information.
Que se passerait-il si massivement nous boycottions Nike ?
On viendrait nous demander ce qui ne tourne pas rond dans notre cervelle de consommateurs débiles.
Et si en réponse nous leur disions:
"Je milite pour le droit des enfants à ne pas travailler 18h/jour pour enrichir trois connards de milliardaires. Je milite pour que ces enfants, en réparation du préjudice que leur a fait Nike, soient envoyés, à ses frais, dans des écoles. Et je n'achèterai plus de Nike jusqu'à nouvel ordre".
Enfin, pour le repproche qui m'est adressé de tout mélanger, je voudrais simplement dire que dans notre monde, tout est lié et extrèmement complexe. Pour cette raison, je me défends de vouloir tout simplifier et de tout regarder par le petit bout de la lorgnette. Lorsque l'on simplifie des problèmes complexes, on perd de l'information.
Se battre contre des dispositifs de contrôl sur des DVD, c'est ausi, et surtout se battre contre la justice qui ne fait respecter que les droits des insdustriels, c'est ce battre contre un gouvernement qui autorise dans les écoles primaires que des industriels fassent leur pub et menace mes enfants, c'est lutter pour plus de démocratie etc...etc...etc...
Fondamentalement, à travers mon initiative, ce que je voudrais voir émerger, c'est notre capacité à nous organiser en déhors de toutes les voies "légales" (sur lesquelles j'estime ne plus pouvoir m'appuyer) pour défendre nos droits et idées.
Je sais que nous sommes très très nombreux à partager ce sentiment de ras le bol face aux comportements inadmisibles de quelques uns. Alors pourquoi ne nous organisons-nous pas ?
Même parmi ceux qui me repproche d'amalgamer plusieurs choses, sans lien apparent entre elles, il y en a qui jugent le fond de mon initiative bonne.
Alors très bien, mon texte n'est pas parfait, amendable, et tout et tout...
Mais que cela ne soit pas un excuse pour ne pas nous bouger le cul et ne pas faire l'effort de nous fédérer !
L'adage L'union fait la force n'est pas infondé, loin s'en faut. Tout comme Acheter, c'est voter.
[^] # Re: pourquoi ca ne peut pas marcher...
Posté par pirouette_07 . En réponse au journal Et si nous faisions quelque chose ?. Évalué à 3.
L'UFC QUe choisir en est une, de lutte organisée. Mais elle est aussi, à l'origine, simplement la valonté de quelques uns à vouloir mener une action. Ayant pris l'initiative de se mettre en accord avec leurs pensées, leurs idées, voire leurs idéaux, les autres (nous) viennent s'ajouter à la liste des gens qui soutiennent leur action.
Et c'est une très bonne chose.
Mais force est de constater que ces actions en juste, quand bien même certaines aboutissent à un résultat que je juge allant dans le bon sens, sont l'ensemble pas assez efficaces:
- parce que les actions en justice sont longues,
- parce que la justice est plus prompte à ceder aux pressions des grands groupes économiques et à leur chantage sur l'emploi,
- parce que la justice n'est pas aussi libre politiquement que ce je pense qu'elle devrait l'être
- parce que pas assez de gens sont mobilisés derriere ces associations de défences des consommateurs
Pour le dernier point, il est évident que si chaque procès était soutenu par 20 ou 30 millions de français, alors les choses iraient tout autrement. Même en terme de droit, tout ne se résume bien souvent qu'à un rapport de force.
Pourquoi diable l'UFC Que choisir (que je soutiens déjà dans certaines de ses actions) ne mobilise t-elle pas plus de monde:
- parce que beaucoup de gens ne se sentent pas concernés par leur propre vie,
- parce que adhérer à l'action d'UFC Que choisir ne nous engage pas forcément dans notre temps, dans notre argent, dans notre comportement.
- parce que l'on peut penser qu'au contraire, il va falloir se déplacer aux tribuanux pour être présent, lire les résultats d'audience, etc...
- pour d'autres raisons que j'ignore.
A travers mon initiative de boycotter certains produits et que je porte à la connaissance du public, il y a plusieurs réponses aux remarques que je viens de faire:
- je ne suis pas sousmis à la pression de grands groupes industriels,
- je ne subis pas la partialité du système judiciaire,
- il en va de mon engagement personnel qui tend à me rendre responsable en tant que consommateur,
- le temps à consacrer à défendre et faire valoir ses droits est nul,
- il y a une mise en action immédiate et les conséquences sont elles aussi immédiates.
Sur ce dernier point, je voudrais développer:
Lorsque je boycotte MacDo, immédiatement, MacDo ne me vend plus ses produits. Et donc, non seulement mon action est immédiate, mais les conséquences aussi: je ne participe plus, à ce niveau, à la prolifération (en france MacDo ouvre un MacDo par jour !) de quelque chose que je désaprouve.
Je sais que déjà certain brulent d'envie de me dire:
et alors, qu'est ce que ça change que tu boycottes dans ton coin MacDo ? Rien ! Parce que les autres y vont quand même.
Il est vrai que si je suis seul au monde à le faire, cela ne change rien.... pour MacDo. Car pour moi, boycotter ou non MacDo ce n'est pas du tout la même chose. Qu'une sonciété oeuvre pour une mauvaise cause est une chose. De là à collaborer à son oeuvre en achetant ses produits en est une autre vraiment différente.
Je veux dire par là, que ce n'est pas parce que mon action ne vas pas fondamentalement changer la face du monde, que je ne dois pas la mener.
Mais si je souhaite quand même que les choses changent, parce que mon combat me semble juste, aller dans le bon sens, alors, en plus de commencer, moi, par agir, je dois essayer par quelque moyen que ce soit de faire savoir que je me mobilise pour une cause.
Et comment élever la voix contre quelque chose, lorsque tous les jours je participe volontairement à l'essor de cette chose ?
Exemple 1:
Il y a quelques années (5-6 peut-être ?) Shell à fait savoir qu'elle allait couler en mer du nord une plate forme pétrolière.
En allemagne (pourquoi là-bas, je l'ignore) s'en est suivit un boycotte (que je crois être spontané) des stations service Shell.
Qu'est-il advenu de cette plate-forme? Elle a été remorquée dans un port pour être démantelée.
Exemple 2:
Lors de la première guerre en Irak, la censure médiatique américaine a fait son oeuvre: battage médiatique national pour obtenir l'approbation civil d'un engagement militaire. Cette approbation a bien sûr été obtenue.
Quelques journalistes, peu convaincus par se soutien unanime, ont continué leur sondages auprès de la population et ont commencé à récolter des avis de gens qui étaient opposés à cette guerre. Les journalistes ont donc fait leur travail en faisant savoir que certaines personnes étaient en opposition avec le gouvernement.
A partir de là, voyant que d'autres personnes partagaient leurs idées, des gens se sont eux aussi mis à exprimer leur opposition. Et il est s'est avéré que beaucoup plus d'américains que ce que voulait bien le dire les grands médias, étaient opposés à cette guerre de Bush Pére.
Lorsqu'on demandait au gens pourquoi ils n'avaient pas dit tout de suite qu'ils étaient opposés à cette guerre, nombre d'entre eux ont répondu "par peur d'être isolé", parce qu'ils pensaient "être les seuls à avoir une telle position.".
De ces deux exemples, je retiens ceci:
- Si les consommateurs ne consomment plus, les industriels feront exactement ce qu'on leur dira de faire. Et non l'inverse.
- Il est important de faire circuler l'information.
Que se passerait-il si massivement nous boycottions Nike ?
On viendrait nous demander ce qui ne tourne pas rond dans notre cervelle de consommateurs débiles.
Et si en réponse nous leur disions:
"Je milite pour le droit des enfants à ne pas travailler 18h/jour pour enrichir trois connards de milliardaires. Je milite pour que ces enfants, en réparation du préjudice que leur a fait Nike, soient envoyés, à ses frais, dans des écoles. Et je n'achèterai plus de Nike jusqu'à nouvel ordre".
Enfin, pour le repproche qui m'est adressé de tout mélanger, je voudrais simplement dire que dans notre monde, tout est lié et extrèmement complexe. Pour cette raison, je me défends de vouloir tout simplifier et de tout regarder par le petit bout de la lorgnette. Lorsque l'on simplifie des problèmes complexes, on perd de l'information.
Se battre contre des dispositifs de contrôl sur des DVD, c'est ausi, et surtout se battre contre la justice qui ne fait respecter que les droits des insdustriels, c'est ce battre contre un gouvernement qui autorise dans les écoles primaires que des industriels fassent leur pub et menace mes enfants, c'est lutter pour plus de démocratie etc...etc...etc...
Fondamentalement, à travers mon initiative, ce que je voudrais voir émerger, c'est notre capacité à nous organiser en déhors de toutes les voies "légales" (sur lesquelles j'estime ne plus pouvoir m'appuyer) pour défendre nos droits et idées.
Je sais que nous sommes très très nombreux à partager ce sentiment de ras le bol face aux comportements inadmisibles de quelques uns. Alors pourquoi ne nous organisons-nous pas ?
Même parmi ceux qui me repproche d'amalgamer plusieurs choses, sans lien apparent entre elles, il y en a qui jugent le fond de mon initiative bonne.
Alors très bien, mon texte n'est pas parfait, amendable, et tout et tout...
Mais que cela ne soit pas un excuse pour ne pas nous bouger le cul et ne pas faire l'effort de nous fédérer !
L'adage L'union fait la force n'est pas infondé, loin s'en faut. Tout comme Acheter, c'est voter.
Pascal