Je crois que l'adjectif crucial correspond tout à fait à la gravité de la situation. En qualifiant Wikipédia d'encyclopédie libre, la communauté des rédacteurs prend un engagement moral auprès d'eux-même et des lecteurs.
Aujourd'hui, on tend à accomoder libre à toutes les sauces, et finalement à gavaulder le terme. La liberté ici décrite correspond aux quatre libertés fondamentales du logiciel libre énoncées par Stallman et la FSF dans la licence GFDL. Aucune autre définition du libre n'est valable dans le cadre de Wikipédia.
Donc finalement, le problème du fair use dans Wikipédia : faut-il autoriser des contenus non-libres dans une encylopédie libre, et donc la principale raison d'être est justement de proposer des contenus libres ?
Je rappelle au passage qu'il y a une mention légale au bas de chaque page de l'encyclopédie : Contenu disponible sous GNU Free Documentation License. Cette phase n'est pas là pour faire joli ni pour faire comme les grands : lorsqu'un utilisateur voit ça, il sait à quoi il doit s'attendre, et quels sont ses droits sur les contenus. Ajouter des contenus non-libres, c'est tromper la confiance de l'utilisateur puisque l'on établit des réserves aux déclarations que l'on fait.
D'autre part, que signifie le fair use ? Apparemment, ce concept juridique n'est valable qu'aux États-Unis d'Amérique. Parler de fair use dans le cadre de la législation française, belge ou zoulou a t-il un sens ? Certains font vaguement référence au principe de droit de citation : y a t-il une étude juridique précise qui définit clairement une utilisation du droit de citation légale dans tous les pays du monde ?
Je regrette que pour certains, la définition historique du libre prenne des accents d'intégrisme : il n'en est rien. Il en va juste de la légalité de l'encyclopédie et des utilisations que l'on pourrait en faire. Que fera t-on le jour où l'on voudra vendre un DVD de Wikipedia si le fair use est en usage ? Supprimer une à une toutes les images dont l'utilisation commerciale est prohibée, ajouter une mention particulière pour celles que l'on ne peut modifier, etc. ?
Refuser le fair use et l'utilisation de contenus non libres, c'est garantir que Wikipedia restera bel et bien une encyclopédie entièrement libre.
[^] # Re: À propos de wikipédia
Posté par François Obada . En réponse au journal Wikipedia sur le Monde. Évalué à 8.
Aujourd'hui, on tend à accomoder libre à toutes les sauces, et finalement à gavaulder le terme. La liberté ici décrite correspond aux quatre libertés fondamentales du logiciel libre énoncées par Stallman et la FSF dans la licence GFDL. Aucune autre définition du libre n'est valable dans le cadre de Wikipédia.
Donc finalement, le problème du fair use dans Wikipédia : faut-il autoriser des contenus non-libres dans une encylopédie libre, et donc la principale raison d'être est justement de proposer des contenus libres ?
Je rappelle au passage qu'il y a une mention légale au bas de chaque page de l'encyclopédie : Contenu disponible sous GNU Free Documentation License. Cette phase n'est pas là pour faire joli ni pour faire comme les grands : lorsqu'un utilisateur voit ça, il sait à quoi il doit s'attendre, et quels sont ses droits sur les contenus. Ajouter des contenus non-libres, c'est tromper la confiance de l'utilisateur puisque l'on établit des réserves aux déclarations que l'on fait.
D'autre part, que signifie le fair use ? Apparemment, ce concept juridique n'est valable qu'aux États-Unis d'Amérique. Parler de fair use dans le cadre de la législation française, belge ou zoulou a t-il un sens ? Certains font vaguement référence au principe de droit de citation : y a t-il une étude juridique précise qui définit clairement une utilisation du droit de citation légale dans tous les pays du monde ?
Je regrette que pour certains, la définition historique du libre prenne des accents d'intégrisme : il n'en est rien. Il en va juste de la légalité de l'encyclopédie et des utilisations que l'on pourrait en faire. Que fera t-on le jour où l'on voudra vendre un DVD de Wikipedia si le fair use est en usage ? Supprimer une à une toutes les images dont l'utilisation commerciale est prohibée, ajouter une mention particulière pour celles que l'on ne peut modifier, etc. ?
Refuser le fair use et l'utilisation de contenus non libres, c'est garantir que Wikipedia restera bel et bien une encyclopédie entièrement libre.