La fin de l'article « The State of Linux Graphics » de ce même Jon Smirl n'est pas très positif. Traduction rapide :
« Mon expérience avec l'échec de Xegl m'a enseigné que réaliser un sous-système graphique est un travail important et compliqué, de loin trop compliqué pour qu'une ou deux personnes l'abordent. Dans l'ensemble, la communauté de X.org a à peine assez de ressources pour construire un seul serveur. Diviser ces ressources dans plusieurs voies à l'unique conséquence d'empiler des projets à moitié finis. Je sais que les développeurs préfèrent travailler sur ce qui les intéresse, au lieu de donner des ressources disponibles à X.org, cette approche n'apportera pas à un nouveau serveur ou même un bureau pleinement compétitif basé sur le vieux serveur à court terme. Peut-être est-il temps à X.org d'établir une feuille de route que tout le monde devra suivre. »
# EGL et Xgl continuent ?
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Etat de l'art : couche graphique sous Linux. Évalué à 8.
http://lists.freedesktop.org/archives/xorg/2005-August/009168.html(...)
http://www.osnews.com/comment.php?news_id=11550(...)
La fin de l'article « The State of Linux Graphics » de ce même Jon Smirl n'est pas très positif. Traduction rapide :
« Mon expérience avec l'échec de Xegl m'a enseigné que réaliser un sous-système graphique est un travail important et compliqué, de loin trop compliqué pour qu'une ou deux personnes l'abordent. Dans l'ensemble, la communauté de X.org a à peine assez de ressources pour construire un seul serveur. Diviser ces ressources dans plusieurs voies à l'unique conséquence d'empiler des projets à moitié finis. Je sais que les développeurs préfèrent travailler sur ce qui les intéresse, au lieu de donner des ressources disponibles à X.org, cette approche n'apportera pas à un nouveau serveur ou même un bureau pleinement compétitif basé sur le vieux serveur à court terme. Peut-être est-il temps à X.org d'établir une feuille de route que tout le monde devra suivre. »