L'expérience que j'ai de Debian, c'est qu'il faut choisir entre version stable et unstable, donc soit avoir tout à jour avec quelques risques, soit avoir des versions "obsolètes". Par exemple, existe-t-il un package officiel de "Firefox 1.0.6" pour Sarge ? Officiel = source.list d'origine + apt-get install... a priori non, c'est du 1.0.4 patché par Debian...
Pour moi, ce n'est pas à Debian de fournir les packages ou d'en assurer leur sécurité, mais à Mozilla (pour garder l'exemple FF). Si d'aventure une nouvelle version 1.5 sort avec des fonctions indispensables (qui sait... :-P), je n'ai pas à me préoccuper de savoir si X.org va toujours fontionner après son installation à cause d'une dépence qui foire, je me concentre uniquement sur FireFox 1.5 et le système reste en l'état : un vieux XFree86 qui fonctionne sera nettement mieux qu'un X.org bancal à cause de l'uppgrade !
En celà, Windows est bien plus avancé (MacOS semble encore plus simple ?) : les éditeurs font leurs packages MSI, et cela fonctionne généralement de NT4 à XP en passant par 98. Imaginez les réactions si Microsoft imposait à tous les éditeurs de passer pas ses propres serveurs pour mettre à jour toutes les applications tournant sous Windows !
Il reste ces deux points que tu évoques :
- "binaire compilé statiquement" : a priori on peu effectivement installer (par exemple) le "Java Runtime" sur a peu près toutes les distrib... seulement il y a peu d'applications qui marchent ainsi (j'ai toujours pas switché, donc je dis peut-être une énorme bétise)
- "ça t'oblige à faire confiance à tous les développeurs" : parceque tu connais beaucoup de monde - non informaticien - qui a déjà regardé les sources d'un programme quelqu'il soit ? Si je vais sur le site de Mozilla pour télécharger FireFox, qu'il soit en MSI, en RPM ou en PBI, alors OUI je leur fait une confiance aveugle, car ce n'est ni mon métier ni ma passion (de vérifier des sources ou des packages). Si ça amuse beaucoup de monde de compiler leurs applis sous Gentoo, ça ne me pose pas de problème, mais si c'est une obligation pour avoir des logiciels à jour, alors je préfère continuer avec un windows... et là que PC-BSD intervient, avec son système "proche de l'utilisateur".
[^] # Re: Il manque un BSD
Posté par Anthony F. . En réponse au journal PC EXPERT fait dans le troll. Évalué à 1.
Pour moi, ce n'est pas à Debian de fournir les packages ou d'en assurer leur sécurité, mais à Mozilla (pour garder l'exemple FF). Si d'aventure une nouvelle version 1.5 sort avec des fonctions indispensables (qui sait... :-P), je n'ai pas à me préoccuper de savoir si X.org va toujours fontionner après son installation à cause d'une dépence qui foire, je me concentre uniquement sur FireFox 1.5 et le système reste en l'état : un vieux XFree86 qui fonctionne sera nettement mieux qu'un X.org bancal à cause de l'uppgrade !
En celà, Windows est bien plus avancé (MacOS semble encore plus simple ?) : les éditeurs font leurs packages MSI, et cela fonctionne généralement de NT4 à XP en passant par 98. Imaginez les réactions si Microsoft imposait à tous les éditeurs de passer pas ses propres serveurs pour mettre à jour toutes les applications tournant sous Windows !
Il reste ces deux points que tu évoques :
- "binaire compilé statiquement" : a priori on peu effectivement installer (par exemple) le "Java Runtime" sur a peu près toutes les distrib... seulement il y a peu d'applications qui marchent ainsi (j'ai toujours pas switché, donc je dis peut-être une énorme bétise)
- "ça t'oblige à faire confiance à tous les développeurs" : parceque tu connais beaucoup de monde - non informaticien - qui a déjà regardé les sources d'un programme quelqu'il soit ? Si je vais sur le site de Mozilla pour télécharger FireFox, qu'il soit en MSI, en RPM ou en PBI, alors OUI je leur fait une confiance aveugle, car ce n'est ni mon métier ni ma passion (de vérifier des sources ou des packages). Si ça amuse beaucoup de monde de compiler leurs applis sous Gentoo, ça ne me pose pas de problème, mais si c'est une obligation pour avoir des logiciels à jour, alors je préfère continuer avec un windows... et là que PC-BSD intervient, avec son système "proche de l'utilisateur".