Et puis, avant on avait peur du blé, qui est un "OGM" en avance (ben oui, le blé n'est pas un produit créé par la nature), et bizarrement les anti-OGM adorent le blé...
C'est faux, le blé est une plante issue de croisement et d'hybridation de gramidées sauvages. Il n'y a pas eue de modification génétique du patrimoine de la plante mais un croissement de diverses espèces. En effet,la définition d'un Organisme Génétiquement Modifié selon L'Union Européenne est :
" Un organisme, à l'exception des êtres humains, dont le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne s'effectue pas naturellement par multiplication et/ou par recombinaison naturelle. "
Le blé ne rentre pas dasn les catégories mentionnées.Certes, il y a le principe de précaution, mais il ne faut pas non plus que ce principe nous interdise d'évoluer... Il y a un juste milieu entre les deux, et je ne suis pas sûr qu'être anti-OGM est entre les deux... Pour le moment, personne n'a prouvé qu'il y avait un risque de destruction de la race humaine.
Une petit exercie, remplace OGM par nucléaire ou par pollution ... Etonant, non ?
Le problème avec les OGM est, à mon avis, que l'on se lance dans un processus donc on ne maitrise pas les effets sur la biosphère et surtout, les moteurs de ces recherches sont des sociétés privées ce qui implique :
- peu ou pas de contrôle démocratique sur les choix globaux des OGM (par exemple, expérimentation en serre, utmlisation en serre, non reproductilité des plants modifiés ...);
- pas de contrôle d'impact (il suffit de voir comment, même pour l'État Français, le contrôle d'impact du nucléaire est fait, pour avoir une idée du controles des OGM fait par Monsanto par exemple),
- pas d'étude de dissémination : c'est "encore" des recherches théoriques et sans interêts financiers pour les promoteurs des OGM.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Laurent Saint-Michel . En réponse au journal HOWTO : comment manipuler l'opinion. Évalué à 4.
C'est faux, le blé est une plante issue de croisement et d'hybridation de gramidées sauvages. Il n'y a pas eue de modification génétique du patrimoine de la plante mais un croissement de diverses espèces. En effet,la définition d'un Organisme Génétiquement Modifié selon L'Union Européenne est :
" Un organisme, à l'exception des êtres humains, dont le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne s'effectue pas naturellement par multiplication et/ou par recombinaison naturelle. "
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/OGM#Une_d.C3.A9finition(...) et site web de l'UE
Une petit exercie, remplace OGM par nucléaire ou par pollution ... Etonant, non ?
Le problème avec les OGM est, à mon avis, que l'on se lance dans un processus donc on ne maitrise pas les effets sur la biosphère et surtout, les moteurs de ces recherches sont des sociétés privées ce qui implique :
- peu ou pas de contrôle démocratique sur les choix globaux des OGM (par exemple, expérimentation en serre, utmlisation en serre, non reproductilité des plants modifiés ...);
- pas de contrôle d'impact (il suffit de voir comment, même pour l'État Français, le contrôle d'impact du nucléaire est fait, pour avoir une idée du controles des OGM fait par Monsanto par exemple),
- pas d'étude de dissémination : c'est "encore" des recherches théoriques et sans interêts financiers pour les promoteurs des OGM.
A+
L.