Et pendant que l'on y est, pourquoi ne pas dire que la terre ne tourne pas, qu'elle est immobile et que le soleil tourne autour !
Après tout, c'était encore la version officielle de l'église catholique il y a quelque vingt ans, avant qu'elle ne se décide à annuler la condamnation de Galilée.
Peut-être vais-je choquer en matière religieuse, c'est même certain. Ce n'est pas dans mes habitudes, pour moi, conviction et foi sont des choses personnelles, mais trop, c'est trop.
Admettons qu'il y ait un être suprême omnipotent et, pour simplifier, appelons-le Dieu. Dieu a fait une création, l'homme est compris dans cette création. L'homme passe par des alternances de souffrance et de joie, encore que, dans sa grande majorité, il est plutôt sujet à la souffrance. Pourquoi Dieu a-t-il créé la souffrance ? Omnipotent, il devait lui être facile de créer un être totalement voué à la joie. Le jardin d'Éden me dira-t-on, mais l'homme l'a perdu par désobeissance, mais pourquoi Dieu a-t-il créé un homme désobeissant et pas un homme parfait si sa création est parfaite ? Est-il un sadique pervers qui observe sa créature se dépatouiller dans son bouillon de culture ? Alors, on me dira, Satan (ou le malin, mais j'aime bien le vocable Satan). Mais si Satan est capable de contrecarrer le projet de Dieu, c'est que Satan est plus omnipotent que Dieu et que le véritable être suprême, c'est Satan.
Bon je ne vais pas continuer, je crois en avoir assez dit pour montrer l'inanité des religions judéo-islamo-chrétiennes.
Alors, de grâce, épargnez-nous des retours vers le moyen âge tel que le créationnisme.
Je suis un scientifique (physicien de formation), non pas athée, mais agnostique. C'est-à-dire que je pense qu'il y a une cause première à l'univers, mais qu'il nous sera impossible de comprendre la nature de cette cause, on peut s'en rapprocher (c'est que la science tente de faire), mais de façon asymptotique. Et cette cause ne serait-elle pas, tout bonnement, les lois physico-chimiques ? Mais alors, qu'est-ce que ces lois ? etc. etc.
# Quel obscurantisme !
Posté par abgech . En réponse au journal La Fondation Bill Gates soutient le Créationnisme. Évalué à 7.
Et pendant que l'on y est, pourquoi ne pas dire que la terre ne tourne pas, qu'elle est immobile et que le soleil tourne autour !
Après tout, c'était encore la version officielle de l'église catholique il y a quelque vingt ans, avant qu'elle ne se décide à annuler la condamnation de Galilée.
Peut-être vais-je choquer en matière religieuse, c'est même certain. Ce n'est pas dans mes habitudes, pour moi, conviction et foi sont des choses personnelles, mais trop, c'est trop.
Admettons qu'il y ait un être suprême omnipotent et, pour simplifier, appelons-le Dieu. Dieu a fait une création, l'homme est compris dans cette création. L'homme passe par des alternances de souffrance et de joie, encore que, dans sa grande majorité, il est plutôt sujet à la souffrance. Pourquoi Dieu a-t-il créé la souffrance ? Omnipotent, il devait lui être facile de créer un être totalement voué à la joie. Le jardin d'Éden me dira-t-on, mais l'homme l'a perdu par désobeissance, mais pourquoi Dieu a-t-il créé un homme désobeissant et pas un homme parfait si sa création est parfaite ? Est-il un sadique pervers qui observe sa créature se dépatouiller dans son bouillon de culture ? Alors, on me dira, Satan (ou le malin, mais j'aime bien le vocable Satan). Mais si Satan est capable de contrecarrer le projet de Dieu, c'est que Satan est plus omnipotent que Dieu et que le véritable être suprême, c'est Satan.
Bon je ne vais pas continuer, je crois en avoir assez dit pour montrer l'inanité des religions judéo-islamo-chrétiennes.
Alors, de grâce, épargnez-nous des retours vers le moyen âge tel que le créationnisme.
Je suis un scientifique (physicien de formation), non pas athée, mais agnostique. C'est-à-dire que je pense qu'il y a une cause première à l'univers, mais qu'il nous sera impossible de comprendre la nature de cette cause, on peut s'en rapprocher (c'est que la science tente de faire), mais de façon asymptotique. Et cette cause ne serait-elle pas, tout bonnement, les lois physico-chimiques ? Mais alors, qu'est-ce que ces lois ? etc. etc.