Un ver, un cheval de Troie ne sont pas censés être dangereux lorsque les ports sont correctement fermés (cf. firewall en dessous) et que les droits des utilisateurs sont bien limités à leur compte : ces programmes malicieux ne doivent pas pouvoir corrompre l'ensemble du système, sauf en utilisant une faille (comme un buffer overflow). Outlook qui exécute directement les fichiers liés, j'appelle ca une faille, pas une bêtise de l'utilisateur.
a) Un ver sur Windows n'est dangereux que contre les fichiers de l'utilisateur sous lequel il tourne, tout comme sous Linux.
b) Avec un firewall, les vers n'entreront pas a travers un port dont l'utilisateur ne connaitrait pas l'existence
c) Outlook n'execute plus les fichiers attaches depuis belle lurette
Il s'agit de ne pas laisser ouverts des ports inutilisés. Ca peut être fait automatiquement dans l'OS, il n'y a pas besoin de demander à l'utilisateur de savoir de quoi il s'agit.
Ah ben vas-y, explique comment est-ce que l'utilisateur lambda pourrait savoir que eMule par exemple ecoute sur un port, parce que c'est dit nulle part pour le pekin moyen. Le firewall a l'avantage de prevenir l'utilisateur que eMule veut ecouter sur le port et permet a l'utilisateur d'interdire cela.
Ben, oui, un OS ou une appli ne devrait JAMAIS planter, surtout si on le paye cher ! Je suis d'accord en ce qui concerne les coupures de courant (encore que, on pourra bientôt utiliser des mémoires non volatiles comme la MRAM), mais apparemment tu n'a pas souvent utilisé Word 97 et sa fâcheuse manie de planter pendant l'enregistrement automatique, et de te proposer "d'ouvrir ton fichier comme au dernier enregistrement", ce qui perd effectivement toutes tes modifs.
Ah c'est genial ca.
a) Tu prends une theorie(c'est sense ne jamais planter), que tu sais pertinement fausse pour tout OS et application(Linux, Windows, Office, OO, FireFox, IE,...) et tu l'utilises pour justifier le fait que les applis devraient laisser l'utilisateur perdu apres un plantage.
b) T'as rien trouve d'autre qu'un soft datant de 8 ans (Word97) pour te plaindre ?
Quand j'installe une appli avec apt-get ou urpmi, le lien vient se ranger dans le menu de mon window manager, dans la bonne catégorie, et je suis sûr de le retrouver simplement. (accessoirement, avec la console j'utilise la compétion automatique.) Sous Windows, la plupart des logiciels installent un lien à la fin du menu Démarrer (souvent dans un sous-répertoire portant juste le nom de l'éditeur !), place un icône dans la barre de lancement rapide et une autre sur le bureau. Ceux qui laissent le choix lors de l'install sont rares. Ils s'installent au plus profond du répertoire Program Files, toujours sous le nom de l'éditeur, et le nom du .exe est rarement celui sous lequel l'appli est connue. M$ choisit de faire un outil de rangement des icônes inutilisées (je suppose que ca loggue chaque lancement d'appli ? Bonjour la sécurité.) au lieu de demander aux développeurs de ranger correctement leurs liens, dans des catégories simples (bureautique, jeux, internet, utilitaires ...) et de ne mettre une icône sur le bureau que si l'utilisateur le désire.
Super, et qu'est ce qui empeche l'installer d'enlever les racourcis ? Rien du tout, tu racontes n'importe quoi.
De meme, les noms dans le menu, qu'est ce que ca a voir avec MS ? T'as un mecanisme sous Gnome/KDE qui empeche une appli de mettre n'importe quel nom ?
Quand a MS qui demande aux developpeurs, si tu savais de quoi tu parles, tu saurais que MS a des recommendations pour les developpeurs, mais que bien entendu il n'y a aucun moyen de les forcer a s'y conformer.
Et au fait, c'est quoi le probleme de securite de detecter le lancement des applis ? Vas-y, detailles moi ca que je rigoles.
Alors tolérer la médiocrité c'est "ne pas avoir d'1⁄2illères". Pourquoi les développeurs ne font pas les choses correctement ? C'est peut-être parce qu'on leur explique mal ? L'absence de gestion des dépendances fait que les .dll ne sont pas désinstallés au cas où une autre appli s'en serve, que les liens dans le menu et sur le bureau sont conservés, que les entrées dans la base de registre s'accumulent ...
Ah mais bien sur, c'est toujours la faute de MS meme quand ce sont les autres qui font des conneries c'est bien connu.
Quand a la gestion des dependances elle est la, c'est a se demander si tu as deja utilise un Windows dans ta vie.
Je te renvoie au texte de Roberto Di Cosmo, notamment le passage du train : http://gnuwin.epfl.ch/articles/fr/piege/index.html(...)(...)
C'est quoi les avantages du NTFS, à part que personne d'autre que Windows ne peut écrire (correctement) dessus ?
Perso le blabla d'un gars connu pour etre un anti-microsoft ne m'interessent pas, je preferes les avis objectifs.
Quand aux avantages de NTFS c'est tres simple, il contient depuis longtemps tout ce que la derniere version de ReiserFS contient, et il est stable lui.
Sur toutes les pub informatiques, on lit des phrases du genre :
"disque dur = 60 Go, dont 6Go alloués au système de restauration". A quoi ca sert de sacrifier environ 10% du disque dur si il y a des outils de sauvegarde en standard et que les "pros" pensent que c'est inutile ? A vendre des disques durs ? A ne plus fournir les CD d'installation ?
Et t'as rien d'autre comme justificatif que des pubs ? Moi quand je vais acheter un disque dur dans un magasin j'ai pas de partition de restauration, et Windows n'en cree pas.
Je te le repetes encore une fois, tu racontes n'importe quoi.
Combien "d'utilisateurs lambda" savent que c'est dispo sur le site de MS ? Pourquoi ne pas le fournir de base ?
Parce que chez MS ils etudient le comportement des utilisateurs avant de mettre qqe chose dans l'UI, une des nombreuses raisons pour laquelle Linux ne perce pas sur le desktop. Ceux qui veulent cette feature sont les power users, ces gens la sont capables de trouver l'extension, les autres n'en ont tout simplement pas besoin.
Pourquoi mettre un message mettant en garde contre les bêtises possibles dans le répertoire Windows, et y stocker tout et n'importe quoi, rangé n'importe comment, et avec des noms quasi-cryptographiques (souvent un résidu de la limiation du DOS à 8.3 caractères) ?
Ah oui c'est vrai que les noms sous Linux sont vachement plus clairs, si je te dis "gimp" sans que tu connaisses l'appli, t'es capable de me dire ce qu'elle fait ? Non bien entendu,.
Quand au message il est la pour eviter que l'utilisateur fasse une betise, chose qu'il pourrait faire en effacant des fichiers dans /sbin sous Linux, et il n'aurait aucun warning.
En outre, le "." a l'avantage de l'honnêteté, que n'a pas la case "fichier caché" : il assume d'être juste pratique pour ranger, pas un outil de dissimulation.
Mon dieu quelle mauvaise foi ! C'est quoi l'honnetete ? Les 2 ont le meme effet : ils cachent le fichier dans la vue par defaut. Un minimum d'honnetete dans tes arguments ca te ferait pas de mal tu sais.
Si on me dit d'effacer mon .bashrc ou mon /etc/resolv.conf, je peux aller lire ce qu'il y a dedans et me rendre compte que c'est une connerie. Les libs ont aussi une manpage, alors qu'il n'y a rien sur l'utilité d'une DLL dans ses propriétés.
C'est genial, et combien de gens sont capable de comprendre le contenu de bashrc ou resolv.conf ? Personne a part des power users et informaticiens.
Le jour où il y aura autant de commentaires dans regedit que dans les fichiers texte de mon /etc, je serais d'accord pour dire que c'est documenté. Mais tant qu'il faut aller voir sur MSDN, et peut être même s'abonner ...
Il y a bcp plus de commentaires dans MSDN que dans les fichiers textes de ton /etc. Mais visiblement tu n'as jamais mis les pieds sur MSDN vu que tu ne sais meme pas si il faut s'y abonner ou si c'est public. Bref, tu parles de ce que tu ne connais pas comme dans tout ton post.
Je te prierais de faire preuve d'un minimum de respect. En tant que développeur chez M,ドル sais-tu de quoi tu parles quand tu fais référence à un utilisateur lambda ?
Tu as prouve toi-meme dans ton post que tu ne savais pas de quoi tu parles, assumes.
Quand aux references a l'utilisateur lambda, ben demandes toi pourquoi un des 2 OS est a 2% et l'autre a 95%, malgre que l'un des 2 est gratuit, t'auras ta reponse concernant nos connaissances de l'utilisateur lambda.
[^] # Re: Le code
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Microsoft cherche partenaire "libre" pour comparer Linux et Windows. Évalué à 1.
a) Un ver sur Windows n'est dangereux que contre les fichiers de l'utilisateur sous lequel il tourne, tout comme sous Linux.
b) Avec un firewall, les vers n'entreront pas a travers un port dont l'utilisateur ne connaitrait pas l'existence
c) Outlook n'execute plus les fichiers attaches depuis belle lurette
Il s'agit de ne pas laisser ouverts des ports inutilisés. Ca peut être fait automatiquement dans l'OS, il n'y a pas besoin de demander à l'utilisateur de savoir de quoi il s'agit.
Ah ben vas-y, explique comment est-ce que l'utilisateur lambda pourrait savoir que eMule par exemple ecoute sur un port, parce que c'est dit nulle part pour le pekin moyen. Le firewall a l'avantage de prevenir l'utilisateur que eMule veut ecouter sur le port et permet a l'utilisateur d'interdire cela.
Ben, oui, un OS ou une appli ne devrait JAMAIS planter, surtout si on le paye cher ! Je suis d'accord en ce qui concerne les coupures de courant (encore que, on pourra bientôt utiliser des mémoires non volatiles comme la MRAM), mais apparemment tu n'a pas souvent utilisé Word 97 et sa fâcheuse manie de planter pendant l'enregistrement automatique, et de te proposer "d'ouvrir ton fichier comme au dernier enregistrement", ce qui perd effectivement toutes tes modifs.
Ah c'est genial ca.
a) Tu prends une theorie(c'est sense ne jamais planter), que tu sais pertinement fausse pour tout OS et application(Linux, Windows, Office, OO, FireFox, IE,...) et tu l'utilises pour justifier le fait que les applis devraient laisser l'utilisateur perdu apres un plantage.
b) T'as rien trouve d'autre qu'un soft datant de 8 ans (Word97) pour te plaindre ?
Quand j'installe une appli avec apt-get ou urpmi, le lien vient se ranger dans le menu de mon window manager, dans la bonne catégorie, et je suis sûr de le retrouver simplement. (accessoirement, avec la console j'utilise la compétion automatique.) Sous Windows, la plupart des logiciels installent un lien à la fin du menu Démarrer (souvent dans un sous-répertoire portant juste le nom de l'éditeur !), place un icône dans la barre de lancement rapide et une autre sur le bureau. Ceux qui laissent le choix lors de l'install sont rares. Ils s'installent au plus profond du répertoire Program Files, toujours sous le nom de l'éditeur, et le nom du .exe est rarement celui sous lequel l'appli est connue. M$ choisit de faire un outil de rangement des icônes inutilisées (je suppose que ca loggue chaque lancement d'appli ? Bonjour la sécurité.) au lieu de demander aux développeurs de ranger correctement leurs liens, dans des catégories simples (bureautique, jeux, internet, utilitaires ...) et de ne mettre une icône sur le bureau que si l'utilisateur le désire.
Super, et qu'est ce qui empeche l'installer d'enlever les racourcis ? Rien du tout, tu racontes n'importe quoi.
De meme, les noms dans le menu, qu'est ce que ca a voir avec MS ? T'as un mecanisme sous Gnome/KDE qui empeche une appli de mettre n'importe quel nom ?
Quand a MS qui demande aux developpeurs, si tu savais de quoi tu parles, tu saurais que MS a des recommendations pour les developpeurs, mais que bien entendu il n'y a aucun moyen de les forcer a s'y conformer.
Et au fait, c'est quoi le probleme de securite de detecter le lancement des applis ? Vas-y, detailles moi ca que je rigoles.
Alors tolérer la médiocrité c'est "ne pas avoir d'1⁄2illères". Pourquoi les développeurs ne font pas les choses correctement ? C'est peut-être parce qu'on leur explique mal ? L'absence de gestion des dépendances fait que les .dll ne sont pas désinstallés au cas où une autre appli s'en serve, que les liens dans le menu et sur le bureau sont conservés, que les entrées dans la base de registre s'accumulent ...
Ah mais bien sur, c'est toujours la faute de MS meme quand ce sont les autres qui font des conneries c'est bien connu.
Quand a la gestion des dependances elle est la, c'est a se demander si tu as deja utilise un Windows dans ta vie.
Je te renvoie au texte de Roberto Di Cosmo, notamment le passage du train : http://gnuwin.epfl.ch/articles/fr/piege/index.html(...)(...)
C'est quoi les avantages du NTFS, à part que personne d'autre que Windows ne peut écrire (correctement) dessus ?
Perso le blabla d'un gars connu pour etre un anti-microsoft ne m'interessent pas, je preferes les avis objectifs.
Quand aux avantages de NTFS c'est tres simple, il contient depuis longtemps tout ce que la derniere version de ReiserFS contient, et il est stable lui.
Sur toutes les pub informatiques, on lit des phrases du genre :
"disque dur = 60 Go, dont 6Go alloués au système de restauration". A quoi ca sert de sacrifier environ 10% du disque dur si il y a des outils de sauvegarde en standard et que les "pros" pensent que c'est inutile ? A vendre des disques durs ? A ne plus fournir les CD d'installation ?
Et t'as rien d'autre comme justificatif que des pubs ? Moi quand je vais acheter un disque dur dans un magasin j'ai pas de partition de restauration, et Windows n'en cree pas.
Je te le repetes encore une fois, tu racontes n'importe quoi.
Combien "d'utilisateurs lambda" savent que c'est dispo sur le site de MS ? Pourquoi ne pas le fournir de base ?
Parce que chez MS ils etudient le comportement des utilisateurs avant de mettre qqe chose dans l'UI, une des nombreuses raisons pour laquelle Linux ne perce pas sur le desktop. Ceux qui veulent cette feature sont les power users, ces gens la sont capables de trouver l'extension, les autres n'en ont tout simplement pas besoin.
Pourquoi mettre un message mettant en garde contre les bêtises possibles dans le répertoire Windows, et y stocker tout et n'importe quoi, rangé n'importe comment, et avec des noms quasi-cryptographiques (souvent un résidu de la limiation du DOS à 8.3 caractères) ?
Ah oui c'est vrai que les noms sous Linux sont vachement plus clairs, si je te dis "gimp" sans que tu connaisses l'appli, t'es capable de me dire ce qu'elle fait ? Non bien entendu,.
Quand au message il est la pour eviter que l'utilisateur fasse une betise, chose qu'il pourrait faire en effacant des fichiers dans /sbin sous Linux, et il n'aurait aucun warning.
En outre, le "." a l'avantage de l'honnêteté, que n'a pas la case "fichier caché" : il assume d'être juste pratique pour ranger, pas un outil de dissimulation.
Mon dieu quelle mauvaise foi ! C'est quoi l'honnetete ? Les 2 ont le meme effet : ils cachent le fichier dans la vue par defaut. Un minimum d'honnetete dans tes arguments ca te ferait pas de mal tu sais.
Si on me dit d'effacer mon .bashrc ou mon /etc/resolv.conf, je peux aller lire ce qu'il y a dedans et me rendre compte que c'est une connerie. Les libs ont aussi une manpage, alors qu'il n'y a rien sur l'utilité d'une DLL dans ses propriétés.
C'est genial, et combien de gens sont capable de comprendre le contenu de bashrc ou resolv.conf ? Personne a part des power users et informaticiens.
Le jour où il y aura autant de commentaires dans regedit que dans les fichiers texte de mon /etc, je serais d'accord pour dire que c'est documenté. Mais tant qu'il faut aller voir sur MSDN, et peut être même s'abonner ...
Il y a bcp plus de commentaires dans MSDN que dans les fichiers textes de ton /etc. Mais visiblement tu n'as jamais mis les pieds sur MSDN vu que tu ne sais meme pas si il faut s'y abonner ou si c'est public. Bref, tu parles de ce que tu ne connais pas comme dans tout ton post.
Je te prierais de faire preuve d'un minimum de respect. En tant que développeur chez M,ドル sais-tu de quoi tu parles quand tu fais référence à un utilisateur lambda ?
Tu as prouve toi-meme dans ton post que tu ne savais pas de quoi tu parles, assumes.
Quand aux references a l'utilisateur lambda, ben demandes toi pourquoi un des 2 OS est a 2% et l'autre a 95%, malgre que l'un des 2 est gratuit, t'auras ta reponse concernant nos connaissances de l'utilisateur lambda.