J'avais voulu faire simple, mais puisque "je ne sais pas de quoi je parle", il va falloir que je rentre un peu plus dans les détails.
Je parle de solutions qui agissent sur les conséquences d'un bug ou d'une mauvaise conception, au lieu de s'attaquer à la cause.
D'ailleurs, beaucoup de logiciels tiers, payants (souvent shareware) sont développés soit parce que ces solutions ne sont pas dispo dans Windows, soit parce qu'elles existent mais sont jugées insuffisantes. Ca fait les choux gras d'éditeurs comme Symantec.
antivirus au lieu de gérer les droits d'exécution
Ca gere les droits d'execution pourtant, tu as simplement du mal a comprendre qu'un anti-virus n'est pas pour proteger contre les failles de l'OS mais contre les betises de l'utilisateur.
Il ne s'agit pas ici de social engineering ou de phishing, qui de toute façon ne sont pas bloqués par les anti-virus, mais bien de failles de sécurité. Un ver, un cheval de Troie ne sont pas censés être dangereux lorsque les ports sont correctement fermés (cf. firewall en dessous) et que les droits des utilisateurs sont bien limités à leur compte : ces programmes malicieux ne doivent pas pouvoir corrompre l'ensemble du système, sauf en utilisant une faille (comme un buffer overflow). Outlook qui exécute directement les fichiers liés, j'appelle ca une faille, pas une bêtise de l'utilisateur.
firewall au lieu de laisser fermés les ports inutilisés
Parce que t'esperes qu'un user lambda sache ce qu'est un port reseau ? Tu reves. Le firewall protege l'utilisateur lambda, c'est l'avantage.
Il s'agit de ne pas laisser ouverts des ports inutilisés. Ca peut être fait automatiquement dans l'OS, il n'y a pas besoin de demander à l'utilisateur de savoir de quoi il s'agit. Tu crois que l'utilisateur lambda en question va savoir configurer son firewall si il ne sait pas ce qu'est un port réseau ?
sauvegarde automatique au lieu d'éviter les plantages
Ah ben oui bien sur c'est connu, un OS ou une appli ca ne plante JAMAIS, les coupures de courant ca n'arrive jamais, ..., donc pas besoin de prendre de precautions pour que l'utilisateur ne perde pas tout ce qu'il a tape. Qu'est ce qu'on lit pas...
Ben, oui, un OS ou une appli ne devrait JAMAIS planter, surtout si on le paye cher ! Je suis d'accord en ce qui concerne les coupures de courant (encore que, on pourra bientôt utiliser des mémoires non volatiles comme la MRAM), mais apparemment tu n'a pas souvent utilisé Word 97 et sa fâcheuse manie de planter pendant l'enregistrement automatique, et de te proposer "d'ouvrir ton fichier comme au dernier enregistrement", ce qui perd effectivement toutes tes modifs.
Une appli stable sur un OS stable n'a pas besoin d'enregistrement automatique, les enregistrements faits par l'utilisateur responsable doivent suffire. Et si tu as plus de deux coupures de courant par an, achète-toi un onduleur !
ménage automatique des raccourcis qui encombrent le bureau au lieu d'avoir une bonne méthode de lancement des logiciels
Vas-y, dis nous comment il faut faire alors, je suis impatient
Quand j'installe une appli avec apt-get ou urpmi, le lien vient se ranger dans le menu de mon window manager, dans la bonne catégorie, et je suis sûr de le retrouver simplement. (accessoirement, avec la console j'utilise la compétion automatique.) Sous Windows, la plupart des logiciels installent un lien à la fin du menu Démarrer (souvent dans un sous-répertoire portant juste le nom de l'éditeur !), place un icône dans la barre de lancement rapide et une autre sur le bureau. Ceux qui laissent le choix lors de l'install sont rares. Ils s'installent au plus profond du répertoire Program Files, toujours sous le nom de l'éditeur, et le nom du .exe est rarement celui sous lequel l'appli est connue. M$ choisit de faire un outil de rangement des icônes inutilisées (je suppose que ca loggue chaque lancement d'appli ? Bonjour la sécurité.) au lieu de demander aux développeurs de ranger correctement leurs liens, dans des catégories simples (bureautique, jeux, internet, utilitaires ...) et de ne mettre une icône sur le bureau que si l'utilisateur le désire.
C'est si simple et si répandu que je ne comprends pas ton impatience !
logiciel de désinstallation/nettoyage de la base de registres au lieu d'un installeur réversible
L'installeur reversible existe, il s'appelle MSI, mais l'avantage chez MS c'est qu'on a pas des oeilleres et on sait que ce n'est pas parce que l'installeur est dispo que tout le monde fait les choses correctement.
Alors tolérer la médiocrité c'est "ne pas avoir d'1⁄2illères". Pourquoi les développeurs ne font pas les choses correctement ? C'est peut-être parce qu'on leur explique mal ? L'absence de gestion des dépendances fait que les .dll ne sont pas désinstallés au cas où une autre appli s'en serve, que les liens dans le menu et sur le bureau sont conservés, que les entrées dans la base de registre s'accumulent ... Un disque dur avec windows "s'encrasse" de fichiers inutiles au fur et à mesure des installations/désinstallations !
défragmentation du disque au lieu d'avoir un système de fichiers qui ne se fragmente pas
Ah oui quel enorme probleme, j'ai jamais eu besoin de degragmenter mon disque, en echange de ce petit probleme qui ne m'affecte pas, j'ai tous les autres avantages de NTFS
Je te renvoie au texte de Roberto Di Cosmo, notamment le passage du train : http://gnuwin.epfl.ch/articles/fr/piege/index.html(...)
C'est quoi les avantages du NTFS, à part que personne d'autre que Windows ne peut écrire (correctement) dessus ?
partition de restauration au lieu d'outils d'installation et de sauvegarde
Marrant, j'ai pas de partition de restauration, et il y a un outil de backup en standard, tu racontes n'importe quoi
Sur toutes les pub informatiques, on lit des phrases du genre :
"disque dur = 60 Go, dont 6Go alloués au système de restauration". A quoi ca sert de sacrifier environ 10% du disque dur si il y a des outils de sauvegarde en standard et que les "pros" pensent que c'est inutile ? A vendre des disques durs ? A ne plus fournir les CD d'installation ?
icône "minimiser toutes les fenêtres" au lieu de bureaux virtuels
Quel rapport ? Les 2 n'ont rien a voir(et les bureaux virtuels sont dispo, t'as qu'a installer l'utilitaire pour qui est dispo sur le site de MS)
Combien "d'utilisateurs lambda" savent que c'est dispo sur le site de MS ? Pourquoi ne pas le fournir de base ? Je constate que bcp d'utilistateurs passent du temps à chercher leurs fenêtres empilées, malgré la barre des tâches, et que ce bouton "bureau" leur permet de faire le vide, et d'accéder à la foultitude d'icônes placées sur le bureau. S'organiser avec un bureau virtuel pour chaque tâche (bureautique, internet, développement ...) permet de s'y retrouver beaucoup plus simplement, d'avoir moins d'icônes sur le bureau, et d'avoir une barre des tâches lisible.
cacher les fichiers système au lieu de les ranger proprement
C'est vrai, c'est vachement pire que nommer les fichier avec un "." au debut du nom hein ?
Pourquoi mettre un message mettant en garde contre les bêtises possibles dans le répertoire Windows, et y stocker tout et n'importe quoi, rangé n'importe comment, et avec des noms quasi-cryptographiques (souvent un résidu de la limiation du DOS à 8.3 caractères) ? C'est encourager le social-engineering, du genre "Effacez c:\windows\system\trucmuche.dll, c'est un dangereux virus !". Si on me dit d'effacer mon .bashrc ou mon /etc/resolv.conf, je peux aller lire ce qu'il y a dedans et me rendre compte que c'est une connerie. Les libs ont aussi une manpage, alors qu'il n'y a rien sur l'utilité d'une DLL dans ses propriétés.
En outre, le "." a l'avantage de l'honnêteté, que n'a pas la case "fichier caché" : il assume d'être juste pratique pour ranger, pas un outil de dissimulation.
enfouir les réglages dans une base de registres au lieu de les documenter ...
Ils sont stockes dans la base de registre _et_ documentes
Le jour où il y aura autant de commentaires dans regedit que dans les fichiers texte de mon /etc, je serais d'accord pour dire que c'est documenté. Mais tant qu'il faut aller voir sur MSDN, et peut être même s'abonner ...
J'ajouterais également les exemples suivants :
- répertoire "Mes Documents" ayant un comportement différent selon l'endroit où on y accède (l'arborescence n'est pas homogène)
- les menus qui se raccourcissent pour ralentir l'apprentissage des fonctions d'un logiciel (là aussi avec un log des habitudes de l'utilisateur)
- le graphique d'utilisation de la mémoire qui calcule ses pourcentages sur l'ensemble RAM + swap
- les multiples demandes de confirmation dès qu'on fait des opérations sur les fichiers.
Bref, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
Je te prierais de faire preuve d'un minimum de respect. En tant que développeur chez M,ドル sais-tu de quoi tu parles quand tu fais référence à un utilisateur lambda ?
[^] # Re: Le code
Posté par Jimmy . En réponse au journal Microsoft cherche partenaire "libre" pour comparer Linux et Windows. Évalué à 3.
Je parle de solutions qui agissent sur les conséquences d'un bug ou d'une mauvaise conception, au lieu de s'attaquer à la cause.
D'ailleurs, beaucoup de logiciels tiers, payants (souvent shareware) sont développés soit parce que ces solutions ne sont pas dispo dans Windows, soit parce qu'elles existent mais sont jugées insuffisantes. Ca fait les choux gras d'éditeurs comme Symantec.
antivirus au lieu de gérer les droits d'exécution
Ca gere les droits d'execution pourtant, tu as simplement du mal a comprendre qu'un anti-virus n'est pas pour proteger contre les failles de l'OS mais contre les betises de l'utilisateur.
Il ne s'agit pas ici de social engineering ou de phishing, qui de toute façon ne sont pas bloqués par les anti-virus, mais bien de failles de sécurité. Un ver, un cheval de Troie ne sont pas censés être dangereux lorsque les ports sont correctement fermés (cf. firewall en dessous) et que les droits des utilisateurs sont bien limités à leur compte : ces programmes malicieux ne doivent pas pouvoir corrompre l'ensemble du système, sauf en utilisant une faille (comme un buffer overflow). Outlook qui exécute directement les fichiers liés, j'appelle ca une faille, pas une bêtise de l'utilisateur.
firewall au lieu de laisser fermés les ports inutilisés
Parce que t'esperes qu'un user lambda sache ce qu'est un port reseau ? Tu reves. Le firewall protege l'utilisateur lambda, c'est l'avantage.
Il s'agit de ne pas laisser ouverts des ports inutilisés. Ca peut être fait automatiquement dans l'OS, il n'y a pas besoin de demander à l'utilisateur de savoir de quoi il s'agit. Tu crois que l'utilisateur lambda en question va savoir configurer son firewall si il ne sait pas ce qu'est un port réseau ?
sauvegarde automatique au lieu d'éviter les plantages
Ah ben oui bien sur c'est connu, un OS ou une appli ca ne plante JAMAIS, les coupures de courant ca n'arrive jamais, ..., donc pas besoin de prendre de precautions pour que l'utilisateur ne perde pas tout ce qu'il a tape. Qu'est ce qu'on lit pas...
Ben, oui, un OS ou une appli ne devrait JAMAIS planter, surtout si on le paye cher ! Je suis d'accord en ce qui concerne les coupures de courant (encore que, on pourra bientôt utiliser des mémoires non volatiles comme la MRAM), mais apparemment tu n'a pas souvent utilisé Word 97 et sa fâcheuse manie de planter pendant l'enregistrement automatique, et de te proposer "d'ouvrir ton fichier comme au dernier enregistrement", ce qui perd effectivement toutes tes modifs.
Une appli stable sur un OS stable n'a pas besoin d'enregistrement automatique, les enregistrements faits par l'utilisateur responsable doivent suffire. Et si tu as plus de deux coupures de courant par an, achète-toi un onduleur !
ménage automatique des raccourcis qui encombrent le bureau au lieu d'avoir une bonne méthode de lancement des logiciels
Vas-y, dis nous comment il faut faire alors, je suis impatient
Quand j'installe une appli avec apt-get ou urpmi, le lien vient se ranger dans le menu de mon window manager, dans la bonne catégorie, et je suis sûr de le retrouver simplement. (accessoirement, avec la console j'utilise la compétion automatique.) Sous Windows, la plupart des logiciels installent un lien à la fin du menu Démarrer (souvent dans un sous-répertoire portant juste le nom de l'éditeur !), place un icône dans la barre de lancement rapide et une autre sur le bureau. Ceux qui laissent le choix lors de l'install sont rares. Ils s'installent au plus profond du répertoire Program Files, toujours sous le nom de l'éditeur, et le nom du .exe est rarement celui sous lequel l'appli est connue. M$ choisit de faire un outil de rangement des icônes inutilisées (je suppose que ca loggue chaque lancement d'appli ? Bonjour la sécurité.) au lieu de demander aux développeurs de ranger correctement leurs liens, dans des catégories simples (bureautique, jeux, internet, utilitaires ...) et de ne mettre une icône sur le bureau que si l'utilisateur le désire.
C'est si simple et si répandu que je ne comprends pas ton impatience !
logiciel de désinstallation/nettoyage de la base de registres au lieu d'un installeur réversible
L'installeur reversible existe, il s'appelle MSI, mais l'avantage chez MS c'est qu'on a pas des oeilleres et on sait que ce n'est pas parce que l'installeur est dispo que tout le monde fait les choses correctement.
Alors tolérer la médiocrité c'est "ne pas avoir d'1⁄2illères". Pourquoi les développeurs ne font pas les choses correctement ? C'est peut-être parce qu'on leur explique mal ? L'absence de gestion des dépendances fait que les .dll ne sont pas désinstallés au cas où une autre appli s'en serve, que les liens dans le menu et sur le bureau sont conservés, que les entrées dans la base de registre s'accumulent ... Un disque dur avec windows "s'encrasse" de fichiers inutiles au fur et à mesure des installations/désinstallations !
défragmentation du disque au lieu d'avoir un système de fichiers qui ne se fragmente pas
Ah oui quel enorme probleme, j'ai jamais eu besoin de degragmenter mon disque, en echange de ce petit probleme qui ne m'affecte pas, j'ai tous les autres avantages de NTFS
Je te renvoie au texte de Roberto Di Cosmo, notamment le passage du train : http://gnuwin.epfl.ch/articles/fr/piege/index.html(...)
C'est quoi les avantages du NTFS, à part que personne d'autre que Windows ne peut écrire (correctement) dessus ?
partition de restauration au lieu d'outils d'installation et de sauvegarde
Marrant, j'ai pas de partition de restauration, et il y a un outil de backup en standard, tu racontes n'importe quoi
Sur toutes les pub informatiques, on lit des phrases du genre :
"disque dur = 60 Go, dont 6Go alloués au système de restauration". A quoi ca sert de sacrifier environ 10% du disque dur si il y a des outils de sauvegarde en standard et que les "pros" pensent que c'est inutile ? A vendre des disques durs ? A ne plus fournir les CD d'installation ?
icône "minimiser toutes les fenêtres" au lieu de bureaux virtuels
Quel rapport ? Les 2 n'ont rien a voir(et les bureaux virtuels sont dispo, t'as qu'a installer l'utilitaire pour qui est dispo sur le site de MS)
Combien "d'utilisateurs lambda" savent que c'est dispo sur le site de MS ? Pourquoi ne pas le fournir de base ? Je constate que bcp d'utilistateurs passent du temps à chercher leurs fenêtres empilées, malgré la barre des tâches, et que ce bouton "bureau" leur permet de faire le vide, et d'accéder à la foultitude d'icônes placées sur le bureau. S'organiser avec un bureau virtuel pour chaque tâche (bureautique, internet, développement ...) permet de s'y retrouver beaucoup plus simplement, d'avoir moins d'icônes sur le bureau, et d'avoir une barre des tâches lisible.
cacher les fichiers système au lieu de les ranger proprement
C'est vrai, c'est vachement pire que nommer les fichier avec un "." au debut du nom hein ?
Pourquoi mettre un message mettant en garde contre les bêtises possibles dans le répertoire Windows, et y stocker tout et n'importe quoi, rangé n'importe comment, et avec des noms quasi-cryptographiques (souvent un résidu de la limiation du DOS à 8.3 caractères) ? C'est encourager le social-engineering, du genre "Effacez c:\windows\system\trucmuche.dll, c'est un dangereux virus !". Si on me dit d'effacer mon .bashrc ou mon /etc/resolv.conf, je peux aller lire ce qu'il y a dedans et me rendre compte que c'est une connerie. Les libs ont aussi une manpage, alors qu'il n'y a rien sur l'utilité d'une DLL dans ses propriétés.
En outre, le "." a l'avantage de l'honnêteté, que n'a pas la case "fichier caché" : il assume d'être juste pratique pour ranger, pas un outil de dissimulation.
enfouir les réglages dans une base de registres au lieu de les documenter ...
Ils sont stockes dans la base de registre _et_ documentes
Le jour où il y aura autant de commentaires dans regedit que dans les fichiers texte de mon /etc, je serais d'accord pour dire que c'est documenté. Mais tant qu'il faut aller voir sur MSDN, et peut être même s'abonner ...
J'ajouterais également les exemples suivants :
- répertoire "Mes Documents" ayant un comportement différent selon l'endroit où on y accède (l'arborescence n'est pas homogène)
- les menus qui se raccourcissent pour ralentir l'apprentissage des fonctions d'un logiciel (là aussi avec un log des habitudes de l'utilisateur)
- le graphique d'utilisation de la mémoire qui calcule ses pourcentages sur l'ensemble RAM + swap
- les multiples demandes de confirmation dès qu'on fait des opérations sur les fichiers.
Bref, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles.
Je te prierais de faire preuve d'un minimum de respect. En tant que développeur chez M,ドル sais-tu de quoi tu parles quand tu fais référence à un utilisateur lambda ?