En 1999, Stallman prétends avoir le droit de parler d'innovation. Je considère sain de remettre en cause cela. Si tu veux bien, partons du principe que Stallman vient de découvrir le mot dans le dico la veille et qu'il se dit: "ca a l'air chouette, qu'est ce qu'on pourrait bien en faire".
Comme Stallman ne maitrise pas son sujet, il va soit dire des conneries, soit écrire des conneries. La deuxième éventalité etant plus grave.
a- Stallman considère l'innovation comme une machine qui va permettre de générer des softs GPL. C'est une arme pour la world domination.
=> Stallman parasite l'innovation, si on veut appeler un chat un chat.
=> il se trompe sur l'efficacité de son arme car ca n'encourage pas les softs libres.
=> il introduit un système absurde dans lequel les gens vont être obligé de tricher pour contourner leurs propres contradictions. (pourquoi ne pas passer la glic en GPL ?)
=> il sappe la credibilité que peut avoir le monde du Libre pour lutter contre les brevets logiciels.
=> Il met en doute le principe sain qui dit: si on toucher aux licences, ce sera pour des raisons valables.
b- Stallman met en oeuvre cela par un changement de nom et un glissement de concept.
=> statistiquement, un certain nombre de projet partent sur cette mauvaise idée.
=> il sabote une des licences de la FSF aux yeux du public. (LGPL = GPL amoindrie)
=> il sappe un principe de base important: la clarification technique. Il est bon de clarifier le plus possible les differentes parties techniques des softs. Si on parle d'une librairie, on l'appelle librairie, si on parle d'une doc, on l'appelle une doc, etc. Je dis que ce principe de clarification est bon pour le Libre, les users, les developpeurs. Les seules personnes qui vont systématiquement a l'encontre de ce principe sont: des commerciaux qui veulent vendre leurs salades, des virus qui veulent infecter ma machine.
Tout ca c'est pas beau. Je vais mettre des tabous sur ce que dit et écrit RMS. Ca ne concerne que lui, personne d'autre.
Stallman n'a aucune légitimité pour parler de:
- fun
- innovation
- gestion de projet
- communication entre les gens
- (削除) traitement de texte (削除ここまで)
[^] # Stallman ne devrait pas parler d'innovation
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 1.
Il n'y a aucune prétention à l'innovation.
En 1999, Stallman prétends avoir le droit de parler d'innovation. Je considère sain de remettre en cause cela. Si tu veux bien, partons du principe que Stallman vient de découvrir le mot dans le dico la veille et qu'il se dit: "ca a l'air chouette, qu'est ce qu'on pourrait bien en faire".
Comme Stallman ne maitrise pas son sujet, il va soit dire des conneries, soit écrire des conneries. La deuxième éventalité etant plus grave.
a- Stallman considère l'innovation comme une machine qui va permettre de générer des softs GPL. C'est une arme pour la world domination.
=> Stallman parasite l'innovation, si on veut appeler un chat un chat.
=> il se trompe sur l'efficacité de son arme car ca n'encourage pas les softs libres.
=> il introduit un système absurde dans lequel les gens vont être obligé de tricher pour contourner leurs propres contradictions. (pourquoi ne pas passer la glic en GPL ?)
=> il sappe la credibilité que peut avoir le monde du Libre pour lutter contre les brevets logiciels.
=> Il met en doute le principe sain qui dit: si on toucher aux licences, ce sera pour des raisons valables.
b- Stallman met en oeuvre cela par un changement de nom et un glissement de concept.
=> statistiquement, un certain nombre de projet partent sur cette mauvaise idée.
=> il sabote une des licences de la FSF aux yeux du public. (LGPL = GPL amoindrie)
=> il sappe un principe de base important: la clarification technique. Il est bon de clarifier le plus possible les differentes parties techniques des softs. Si on parle d'une librairie, on l'appelle librairie, si on parle d'une doc, on l'appelle une doc, etc. Je dis que ce principe de clarification est bon pour le Libre, les users, les developpeurs. Les seules personnes qui vont systématiquement a l'encontre de ce principe sont: des commerciaux qui veulent vendre leurs salades, des virus qui veulent infecter ma machine.
Tout ca c'est pas beau. Je vais mettre des tabous sur ce que dit et écrit RMS. Ca ne concerne que lui, personne d'autre.
Stallman n'a aucune légitimité pour parler de:
- fun
- innovation
- gestion de projet
- communication entre les gens
-
(削除) traitement de texte (削除ここまで)Je suis un peu désolé d'en arriver là. :-(