En fait, mon reproche concernait un changement de nom qui s'est fait il y a longtemps et que je trouve insidieux : Library GPL -> Lesser GPL
Changement sans importance. Le contenu n'a pas changé. La Library-GPL n'était pas la licence par défaut de toute lib, c'était une licence possible pour les libs. La Lesser-GPL peut aussi etre utilisée pour des logiciels, pas seulement des libs, je suis sur que ça peut etre utile. Le nom est plus juste. Après, c'est toujours aux développeurs de choisir leurs licences, ça ne change pas.
Les benefices de cette décision sont nuls: En quoi la GPL de libparted ou de readline a t elle favorisée la Communauté, l'innovation, la vie des gens ? Rien.
Il n'y a aucune prétention à l'innovation. Dans le texte sur LGPL vs GPL, il est dit qu'une lib innovante placée en GPL est un atout des logiciels libres par rapport aux logiciels propriétaires, mais ce n'est pas la LGPL en elle meme qui apporte l'innovation, elle n'apporte qu'une forme d'exclusivité dessus pour les LL. Utiliser la GPL plutot que la LGPL pour une lib favorise les LL par rapport aux propriétaires coté développement. Si tu ne vois que le coté utilisateur, tu peux de la meme manière dire que la GPL devrait perdre son copyleft afin que des applis proprio basées sur du bon code ex-GPL puissent exister ! C'est plus des questions de principes, l'incidence est principalement coté développement, pas trop coté utilisateurs.
Le véritable effet, c'est que ca fout en l'air la crédibilité de la FSF et de GNU. Or, celle ci est importante pour cautionner ses licences.
Je ne pense pas, il y a essentiellement un changement de nom, le souhait que les libs innovantes soient GPL, mais les arguments d'il y a 10 ans pour que certaines libs soient LGPL et non GPL restent valables.
[^] # Re: La glibc n'appartient pas à GNU
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 0.
Changement sans importance. Le contenu n'a pas changé. La Library-GPL n'était pas la licence par défaut de toute lib, c'était une licence possible pour les libs. La Lesser-GPL peut aussi etre utilisée pour des logiciels, pas seulement des libs, je suis sur que ça peut etre utile. Le nom est plus juste. Après, c'est toujours aux développeurs de choisir leurs licences, ça ne change pas.
Les benefices de cette décision sont nuls: En quoi la GPL de libparted ou de readline a t elle favorisée la Communauté, l'innovation, la vie des gens ? Rien.
Il n'y a aucune prétention à l'innovation. Dans le texte sur LGPL vs GPL, il est dit qu'une lib innovante placée en GPL est un atout des logiciels libres par rapport aux logiciels propriétaires, mais ce n'est pas la LGPL en elle meme qui apporte l'innovation, elle n'apporte qu'une forme d'exclusivité dessus pour les LL. Utiliser la GPL plutot que la LGPL pour une lib favorise les LL par rapport aux propriétaires coté développement. Si tu ne vois que le coté utilisateur, tu peux de la meme manière dire que la GPL devrait perdre son copyleft afin que des applis proprio basées sur du bon code ex-GPL puissent exister ! C'est plus des questions de principes, l'incidence est principalement coté développement, pas trop coté utilisateurs.
Le véritable effet, c'est que ca fout en l'air la crédibilité de la FSF et de GNU. Or, celle ci est importante pour cautionner ses licences.
Je ne pense pas, il y a essentiellement un changement de nom, le souhait que les libs innovantes soient GPL, mais les arguments d'il y a 10 ans pour que certaines libs soient LGPL et non GPL restent valables.