- la raison pour laquelle tout le monde désapprouve c'est que "la glibc doit etre considérée comme une Library GPL, parce que c'est naturel ainsi".
La glibc oui, c'est une question de bon sens. Et même une question de stratégie pour la FSF. S'ils ont créé la LGPL c'est pas pour rien non plus, ils ne sont pas restés bornés sur la GPL. La glibc ne passera certainement pas sous GPL, et quand bien même ça arriverait, le fork serait immédiat. Et comme il y aurait plus de monde à bosser sur le fork LGPL, sans copyright FSF pour les ajouts, la branche GPL n'aurait aucune chance de suivre (et encore, "suivre" simplement est sans incidence).
Parmi les clauses qui fâchent, il y a le fait de pouvoir licencier le code avec des versions ultérieures de la GPL. C'est vraiment indispensable face aux évolutions technologique. C'est tout bete, il peut être nécessaire de mieux définir le mot "programme", "liaison", etc. En fait, c'est plutot les pro-copyleft qui pourraient avoir peur de cette clause. Rien ne les empecherait de perdre le copyleft sur leurs programmes actuels s'il était supprimé d'une version ultérieure de la GPL.
L'autre clause, c'est le passage de LGPL vers GPL. C'est tout simplement nécessaire, car le code d'un programme LGPL doit pouvoir être utilisé pour créer un logiciel GPL. Je ne parle pas de link, mais bien de récupération de bouts de code.
Ces clauses sont profitables au logiciel libre. La LGPL->GPL ne sert à rien pour la glibc, mais RMS ne parle en général que de "your next library" pour choisir GPL plutot que LGPL. Ca concerne les nouveautés créées sur la base actuelle. Ces clauses ne visent pas la glibc précisément.
Je ne vois vraiment pas l'hypocrisie, dans la mesure où les clauses en question ne sont pas faites pour la glibc mais dans l'intéret du logiciel libre en général. Quant au passage de la glibc en GPL, non vraiment, ça permettrait de créer un concurrent libre de GNU, c'est tout.
[^] # Re: La glibc n'appartient pas à GNU
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 0.
La glibc oui, c'est une question de bon sens. Et même une question de stratégie pour la FSF. S'ils ont créé la LGPL c'est pas pour rien non plus, ils ne sont pas restés bornés sur la GPL. La glibc ne passera certainement pas sous GPL, et quand bien même ça arriverait, le fork serait immédiat. Et comme il y aurait plus de monde à bosser sur le fork LGPL, sans copyright FSF pour les ajouts, la branche GPL n'aurait aucune chance de suivre (et encore, "suivre" simplement est sans incidence).
Parmi les clauses qui fâchent, il y a le fait de pouvoir licencier le code avec des versions ultérieures de la GPL. C'est vraiment indispensable face aux évolutions technologique. C'est tout bete, il peut être nécessaire de mieux définir le mot "programme", "liaison", etc. En fait, c'est plutot les pro-copyleft qui pourraient avoir peur de cette clause. Rien ne les empecherait de perdre le copyleft sur leurs programmes actuels s'il était supprimé d'une version ultérieure de la GPL.
L'autre clause, c'est le passage de LGPL vers GPL. C'est tout simplement nécessaire, car le code d'un programme LGPL doit pouvoir être utilisé pour créer un logiciel GPL. Je ne parle pas de link, mais bien de récupération de bouts de code.
Ces clauses sont profitables au logiciel libre. La LGPL->GPL ne sert à rien pour la glibc, mais RMS ne parle en général que de "your next library" pour choisir GPL plutot que LGPL. Ca concerne les nouveautés créées sur la base actuelle. Ces clauses ne visent pas la glibc précisément.
Je ne vois vraiment pas l'hypocrisie, dans la mesure où les clauses en question ne sont pas faites pour la glibc mais dans l'intéret du logiciel libre en général. Quant au passage de la glibc en GPL, non vraiment, ça permettrait de créer un concurrent libre de GNU, c'est tout.