Ou bien le système GNU, c'est différent. Le projet GNU ce sont des logiciels "estampillés GNU". Le système GNU est un système libre dans lequel certains logiciels ne sont pas GNU mais libres, en attendant éventuellement d'en avoir (rien d'urgent)
Dans les discussions à propos de Hurd, "GNU" veut aussi souvent dire "les outils GNU à coté du noyau" mais pas Hurd lui-meme...
GNU/Linux : le système linux
GNU/Hurd : le système Hurd
Oui, en gros des distributions car c'est leur point commun. Mais la plupart des distributions ont aussi beaucoup de softs en dehors de Linux/Hurd et GNU. GNU/noyau est la base.
Est ce un abus de langage de dire GNU à la place de GNU/Hurd ? ou bien GNU est-il appelé à devenir un système d'exploitation ?
Comme le système GNU prend des équivalents libres non-GNU de ce qu'il n'a pas, on pourrait appeler simplement "GNU" un système GNU/Linux. Donc quand le noyau est Hurd, on préfère préciser GNU/Hurd, d'autant qu'en l'état actuel de Hurd un système dit "GNU" sera très probablement basé sur Linux et non Hurd. Mais tu as raison, on peut tout à fait dire GNU pour GNU/Hurd. GNU est aussi appelé à devenir un OS de plus en plus complet (avec le minimum de non-GNU), mais c'est les objectifs "du libre" qui priment, donc il n'y a pas urgence (cf avancement de Hurd). Un peu comme tous les logiciels libres, "ce sera prêt quand ce sera prêt".
Sinon pour le nom d'un système, quand il s'agit d'une distrib, c'est le nom de la distrib qui est la meilleure désignation.
Sinon, j'ai une question, puisque les discussions tournent autour de GNU/Hurd et de GNU/Linux, quelle est la véritable différence
entre ces deux systèmes, seul le noyau change véritablement, non ?
Uniquement le noyau en théorie. Dans le sens où GNU devrait évoluer pour supporter à la fois Linux et Hurd. Il y a de ça dans la remarque de RMS, il veut que GNU soit aussi adapté à Hurd qu'à Linux. C'est loin d'etre le cas vu l'historique de ces deux noyaux.
Actuellement Hurd n'apporte rien, techniquement, vu son avancement. S'ils étaient aussi avancés, des différences pourraient apparaître suivant les usages. C'est un peu comme les BSD et Linux, avoir le choix est une bonne chose. Bien sur Hurd embryonnaire, mais le projet est intéressant, c'est l'essentiel.
Ensuite, il semble y avoir trois camps, les partisans GNU/Linux (LT), les partisans pour GNU/Hurd (RMS), et d'autres qui ne comprennent pas pourquoi une "bagarre" comme celle-là puisse avoir lieu...
A noter que Torvalds et Stallman ne sont certainement pas les plus farouches partisans de "leur clan". Ils sont tout à fait dans l'optique "logiciel libre" et s'en foutent un peu de ces débats. Simplement, à chaque fois que RMS parle, c'est tout de suite pris comme une agression. C'est pourtant avec sa définition du logiciel libre que des systèmes "hybrides" comme GNU/Linux sont possibles, ça ne le dérange pas, simplement il rappelle dans ses discours quelles sont ses convictions : les différences free/open source, il regrette qu'on oublie la part de GNU dans une distrib, etc. Dans ses discours, c'est vraiment pas l'essentiel, ce qui en ressort c'est son opposition aux logiciels propriétaires.
j'ai l'impression de me retrouver ds une "bagarre" GNU/Linux / MS-Windows ... Sauf que là, ça coupe un même camp !
Oui enfin pas à ce point là non plus. Ca s'enflamme toujours très vite ici, heureusement ce n'est pas vraiment représentatif des développeurs et de leurs conceptions. Dans les trolls, certains ont vraiment l'impression qu'une avancée coté Hurd est quelque chose de perdu coté Linux. Ou que le but est de se débarasser de Linux. Je ne vois pas d'autre explication...
L'avantage de l'opensource et de la GPL, c'est la diversité, le fait que l'on ai le choix ! C'est ce que je trouve génial, et j'adore pouvoir choisir ce que je veux utiliser. J'aime avoir le choix entre KDE / Gnome / WindowMaker / Enlightenment, pour ne citer qu'eux
Autre exemple, les projets de distributions Debian à coté de Debian GNU/Linux : une GNU/Hurd, une Deb/BSD et une GNU/Win32 (grace à cygwin). Des ébauches, mais le fait que ce soit concevable est vraiment excellent.
ces bagarres sont (à mon avis) totalement stérile, voir pire, elle retarde les réalisations, car on perd son tps en discussions inutiles.
Bah ce sont ceux qui en parlent le plus qui codent le moins, non ?
[^] # Re: clarifions
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 0.
Ou bien le système GNU, c'est différent. Le projet GNU ce sont des logiciels "estampillés GNU". Le système GNU est un système libre dans lequel certains logiciels ne sont pas GNU mais libres, en attendant éventuellement d'en avoir (rien d'urgent)
Dans les discussions à propos de Hurd, "GNU" veut aussi souvent dire "les outils GNU à coté du noyau" mais pas Hurd lui-meme...
GNU/Linux : le système linux
GNU/Hurd : le système Hurd
Oui, en gros des distributions car c'est leur point commun. Mais la plupart des distributions ont aussi beaucoup de softs en dehors de Linux/Hurd et GNU. GNU/noyau est la base.
Est ce un abus de langage de dire GNU à la place de GNU/Hurd ? ou bien GNU est-il appelé à devenir un système d'exploitation ?
Comme le système GNU prend des équivalents libres non-GNU de ce qu'il n'a pas, on pourrait appeler simplement "GNU" un système GNU/Linux. Donc quand le noyau est Hurd, on préfère préciser GNU/Hurd, d'autant qu'en l'état actuel de Hurd un système dit "GNU" sera très probablement basé sur Linux et non Hurd. Mais tu as raison, on peut tout à fait dire GNU pour GNU/Hurd. GNU est aussi appelé à devenir un OS de plus en plus complet (avec le minimum de non-GNU), mais c'est les objectifs "du libre" qui priment, donc il n'y a pas urgence (cf avancement de Hurd). Un peu comme tous les logiciels libres, "ce sera prêt quand ce sera prêt".
Sinon pour le nom d'un système, quand il s'agit d'une distrib, c'est le nom de la distrib qui est la meilleure désignation.
Sinon, j'ai une question, puisque les discussions tournent autour de GNU/Hurd et de GNU/Linux, quelle est la véritable différence
entre ces deux systèmes, seul le noyau change véritablement, non ?
Uniquement le noyau en théorie. Dans le sens où GNU devrait évoluer pour supporter à la fois Linux et Hurd. Il y a de ça dans la remarque de RMS, il veut que GNU soit aussi adapté à Hurd qu'à Linux. C'est loin d'etre le cas vu l'historique de ces deux noyaux.
Actuellement Hurd n'apporte rien, techniquement, vu son avancement. S'ils étaient aussi avancés, des différences pourraient apparaître suivant les usages. C'est un peu comme les BSD et Linux, avoir le choix est une bonne chose. Bien sur Hurd embryonnaire, mais le projet est intéressant, c'est l'essentiel.
Ensuite, il semble y avoir trois camps, les partisans GNU/Linux (LT), les partisans pour GNU/Hurd (RMS), et d'autres qui ne comprennent pas pourquoi une "bagarre" comme celle-là puisse avoir lieu...
A noter que Torvalds et Stallman ne sont certainement pas les plus farouches partisans de "leur clan". Ils sont tout à fait dans l'optique "logiciel libre" et s'en foutent un peu de ces débats. Simplement, à chaque fois que RMS parle, c'est tout de suite pris comme une agression. C'est pourtant avec sa définition du logiciel libre que des systèmes "hybrides" comme GNU/Linux sont possibles, ça ne le dérange pas, simplement il rappelle dans ses discours quelles sont ses convictions : les différences free/open source, il regrette qu'on oublie la part de GNU dans une distrib, etc. Dans ses discours, c'est vraiment pas l'essentiel, ce qui en ressort c'est son opposition aux logiciels propriétaires.
j'ai l'impression de me retrouver ds une "bagarre" GNU/Linux / MS-Windows ... Sauf que là, ça coupe un même camp !
Oui enfin pas à ce point là non plus. Ca s'enflamme toujours très vite ici, heureusement ce n'est pas vraiment représentatif des développeurs et de leurs conceptions. Dans les trolls, certains ont vraiment l'impression qu'une avancée coté Hurd est quelque chose de perdu coté Linux. Ou que le but est de se débarasser de Linux. Je ne vois pas d'autre explication...
L'avantage de l'opensource et de la GPL, c'est la diversité, le fait que l'on ai le choix ! C'est ce que je trouve génial, et j'adore pouvoir choisir ce que je veux utiliser. J'aime avoir le choix entre KDE / Gnome / WindowMaker / Enlightenment, pour ne citer qu'eux
Autre exemple, les projets de distributions Debian à coté de Debian GNU/Linux : une GNU/Hurd, une Deb/BSD et une GNU/Win32 (grace à cygwin). Des ébauches, mais le fait que ce soit concevable est vraiment excellent.
ces bagarres sont (à mon avis) totalement stérile, voir pire, elle retarde les réalisations, car on perd son tps en discussions inutiles.
Bah ce sont ceux qui en parlent le plus qui codent le moins, non ?