La glibc c'est GNU, en quoi es-tu en mesure d'exiger quoi que ce soit ?
La glibc est un élément essentiel du système GNU/Linux. Il n'existe pas d'alternative. La glibc se trouve donc de fait dans une situation de monopole.
Un monopole n'est pas une mauvaise chose en soi, l'essentiel étant de ne pas en abuser.
En tant que détenteur d'un monopole, GNU a donc des obligations morales à respecter envers les gens qui utilisent GNU/Linux. J'en fais partie et donc je parle à ce titre.
Dans la FAQ (chapitre 2.7 et 2.8), la FSF recommande aux développeurs de préférer la licence GPL à la licence LGPL dans le cas de librairies innovatrices. C'est un abus de monopole.
Réalises tu la catastrophe qui se produirait si GNU décidait de passer la licence de la glibc en GPL ?
Si on suit cette logique, la catastrophe peut être évitée en demandant aux développeurs à ne pas innover ? Absurde.
--
NoTROLL LICENSE - Click (Répondre) to accept the terms - NO WARRANTY
[^] # La glibc n'appartient pas à GNU
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 1.
La glibc c'est GNU, en quoi es-tu en mesure d'exiger quoi que ce soit ?
La glibc est un élément essentiel du système GNU/Linux. Il n'existe pas d'alternative. La glibc se trouve donc de fait dans une situation de monopole.
Un monopole n'est pas une mauvaise chose en soi, l'essentiel étant de ne pas en abuser.
En tant que détenteur d'un monopole, GNU a donc des obligations morales à respecter envers les gens qui utilisent GNU/Linux. J'en fais partie et donc je parle à ce titre.
Dans la FAQ (chapitre 2.7 et 2.8), la FSF recommande aux développeurs de préférer la licence GPL à la licence LGPL dans le cas de librairies innovatrices. C'est un abus de monopole.
Réalises tu la catastrophe qui se produirait si GNU décidait de passer la licence de la glibc en GPL ?
Si on suit cette logique, la catastrophe peut être évitée en demandant aux développeurs à ne pas innover ? Absurde.
--
NoTROLL LICENSE - Click (Répondre) to accept the terms - NO WARRANTY