Tu n'as pas compris que Hurd est le noyau de GNU, et que Linux est le noyau de GNU/Linux.
RMS n'impose rien, Hurd *est* le noyau de GNU et il n'y a pas d'alternatives (Linux ne sera certainement jamais GNU) et RMS n'y est pour rien.
Précise ton problème avec XWindow, ton post n'expose pas ce qui te gène.
Il faudrait aussi étayer en quoi GNU n'est pas "clairement défini". Quand bien même ca le serait, il me semble que "noyau=Hurd" est en soi quelque chose de suffisammment défini. Crois-tu que Linus savait il y a 10 ans quelle gueule aurait Linux arrivé à maturité, tel qu'il est aujourd'hui ?
RMS ne fait pas "chier" avec Hurd, ce que tu dis n'as strictement aucun sens. La news proposait des liens pour clarifier, les as-tu regardés ?
RMS ne prétend pas dessiner "le système que tous les sympathisants du libre se devront d'adopter", il ne fait que parler (ici) de GNU. Ca n'a pas grand rapport avec les distributions GNU/Linux en fait, tu n'as pas l'air de le voir.
"La base installée d'utilisateurs" : idem. GNU est un système, et dans le libre personne ne doit rien à personne, en dehors du respect des licences et des organisations internes (c'est à ce dernier niveau qu'il y a eu conflit, or les directives GNU sont pourtant assez claires là où il y a eu conflit).
Et quand tu dis "Le système libre basé sur Linux avec quelques outils GNU autour deviendra ce que les utilisateurs et les développeurs voudront bien en faire", ça n'est pas en contradiction avec l'attitude de RMS. Le système dont tu parles n'est tout simplement pas GNU, et il n'y aura jamais un seul tel système, mais plusieurs (les distributions).
GNU != GNU/Linux. Je n'ai pas compris ta dernière remarque (micro-noyau) mais j'ai l'impression qu'elle a pour origine la meme confusion.
[^] # Re: Le projet GNU
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche précisions sur le libre. Évalué à 0.
RMS n'impose rien, Hurd *est* le noyau de GNU et il n'y a pas d'alternatives (Linux ne sera certainement jamais GNU) et RMS n'y est pour rien.
Précise ton problème avec XWindow, ton post n'expose pas ce qui te gène.
Il faudrait aussi étayer en quoi GNU n'est pas "clairement défini". Quand bien même ca le serait, il me semble que "noyau=Hurd" est en soi quelque chose de suffisammment défini. Crois-tu que Linus savait il y a 10 ans quelle gueule aurait Linux arrivé à maturité, tel qu'il est aujourd'hui ?
RMS ne fait pas "chier" avec Hurd, ce que tu dis n'as strictement aucun sens. La news proposait des liens pour clarifier, les as-tu regardés ?
RMS ne prétend pas dessiner "le système que tous les sympathisants du libre se devront d'adopter", il ne fait que parler (ici) de GNU. Ca n'a pas grand rapport avec les distributions GNU/Linux en fait, tu n'as pas l'air de le voir.
"La base installée d'utilisateurs" : idem. GNU est un système, et dans le libre personne ne doit rien à personne, en dehors du respect des licences et des organisations internes (c'est à ce dernier niveau qu'il y a eu conflit, or les directives GNU sont pourtant assez claires là où il y a eu conflit).
Et quand tu dis "Le système libre basé sur Linux avec quelques outils GNU autour deviendra ce que les utilisateurs et les développeurs voudront bien en faire", ça n'est pas en contradiction avec l'attitude de RMS. Le système dont tu parles n'est tout simplement pas GNU, et il n'y aura jamais un seul tel système, mais plusieurs (les distributions).
GNU != GNU/Linux. Je n'ai pas compris ta dernière remarque (micro-noyau) mais j'ai l'impression qu'elle a pour origine la meme confusion.